Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-11207/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-22630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года, по делу N А12-22630/2013, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мир рекламы") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рублей за период с 04 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года по договору от 16 ноября 2007 года N 5549 аз.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-1610/2009 договор аренды от 16 ноября 2007 года N 5549аз земельного участка (разделительной полосы), общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42а, заключённый между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), прекращён в связи с отказом комитета от его исполнения, при этом суд обязал ООО "Мир рекламы" освободить спорный земельный участок, путём демонтажа рекламного щита за свой счёт своими силами.

В связи с неосвобождением ответчиком указанного земельного участка, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности истцом фактического использования спорного земельного участка ООО "Мир рекламы".

Так же, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве на настоящее исковое заявление, расценив проведённое истцом обследование спорного земельного участка как плановую проверку, не принял в качестве надлежащего доказательства составленный по его результатам акт обследования земельного участка от 20 июня 2013 года, по причине проведения проверки без участия ответчика.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-1610/2009 суд обязал ООО "Мир рекламы" освободить спорный земельный участок, путём демонтажа рекламного щита за свой счёт своими силами.

Истец, 20 июня 2013 года, после вступления в силу названного решения арбитражного суда, проведя обследование спорного земельного участка, выявил факт нахождения рекламных конструкций ООО "Мир рекламы" на земельном участке по ул. Мира, 42 а, что было отражено им в вышеназванном акте.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности проведении истцом плановой проверки без участия ответчика ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае, имел место контроль за исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, являющегося, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательным для исполнения ответчиком, и не подпадающий под действие плановых или внеплановых проверок, предусмотренных положением о муниципальном земельном контроле.

Кроме того, как указано истцом, данное обследование специалистами комитета было проведено в рамках осуществления функций контроля наличия разрешительной документации на размещение наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, закреплённых в пункте 3.24 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённым Постановлением Волжской городской Думы от 22 февраля 2007 года N 35/15, что исключает обязательность участия ответчика при осуществлении проведения указанной проверки.

Действующее законодательство не регламентирует порядок осуществления контроля за исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные действия вправе осуществлять лицо, в пользу которого был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае указанную проверку провёл комитет, зафиксировав факт наличия рекламных конструкций на спорном земельном участке в проверяемый период в акте от 20 июня 2013 года, сомнения в достоверности составления которого, у апелляционной инстанции основания отсутствуют, поскольку данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, закреплённым в статьях 67, 68 АПК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу составленный истцом акт обследования спорного земельного участка от 20 июня 2013 года, как подтверждающий нахождение рекламных конструкций ООО "Мир рекламы" в проверяемый период на земельном участке по ул. Мира, 42 а.

Арбитражный суд апелляционной инстанции так же указывает, что в соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Исходя из буквального и системного толкования положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приёмки арендодателю.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

ООО "Мир рекламы", заявляя в своих возражениях о незаконности проведения истцом обследования спорного земельного участка в его отсутствие, в свою очередь, факт нахождения рекламной конструкции в проверяемый период на спорном земельном участке не оспорило, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств фактического неиспользования ранее арендуемого имущества или осуществления каких-либо действий, направленных на его возврат и уклонения арендодателя от его приёмки, равно, как и доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представило.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных комитетом требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика, вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом.

Любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учётом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого объекта.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта, произведённого на основании пункта 4.2 договора, устанавливающего размер арендной платы в месяц в сумме 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию 2 400 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование спорным земельным участком в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

Так же, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 33 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчёты истца, полагает их соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

На основании вышеизложенных выводов апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-22630/2013 отменить, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) задолженность по арендной плате в размере 2 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина