Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25262/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-4726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Э.М. по доверенности от 25.07.2013, Иванов Д.А. - директор, на основании протокола от 06.09.2012

от ответчика (должника): Урванцев Д.А. по доверенности от 15.10.2013 N 70, Кондратенко В.А. по доверенности от 20.12.2012 N 117, Якунина О.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25262/2013) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 по делу N А26-4726/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) Карельской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Независимость"

о взыскании

установил:

Карельская таможня (185028, Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25; далее - истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Независимость" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7; ОГРН 1051000096399; далее - ООО ИТС "Независимость", ответчик) 63736 руб. убытков, причиненных в результате действий работника ответчика по снятию манометра с модуля автоматического газового пожаротушения.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с выводами судебного акта, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей, лишил таможенный орган возможности доказать обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вывод суда о недоказанности вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 г. между Карельской таможней (заказчик) и ООО Инженерно-технический центр "Независимость" (далее - ООО ИТЦ "Независимость") (исполнитель) заключен государственный контракт N 600 (далее - контракт N 600), предметом которого являлись услуги по техническому обслуживанию и ремонту Комплексной системы безопасности (КСБ) в соответствии с техническими требованиями (приложение N1 к контракту). В соответствии с пунктом 1.1 контракта N600 Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги в соответствии с техническими требованиями - Приложение N1. Согласно Приложению N1 для баллонов ГПТ (газового пожаротушения) предусмотрены работы по снятию и установке манометра для поверки. Согласно графику поверки, по согласованию с Заказчиком.

При проведении плановых работ по обслуживанию системы на объекте Карельской таможни электромонтером ООО ИТЦ "Независимость" 24.10.2012 произошла утечка газового огнетушащего вещества АДОН 318Ц, о чем в присутствии представителей Карельской таможни и ООО ИТЦ "Независимость" составлен акт.

По результатам проведенного исследования модуля пожаротушения МГП 16-40 заводом-изготовителем (ЗАО "АРТСОК") установлено, что утечка газового огнетушащего вещества и падение давления из МГП 16-40 произошли в устройстве узла установки манометра. Выявлена деформация медной прокладки, являющейся уплотнительным элементом конструкции узла устройства манометра. Результаты исследования оформлены Заключением по продукции от 13.11.2012 N 298 (л.д. 24).

В соответствии с коммерческим предложением N 1643-3 ЗАО "Артсок" произведена калькуляция работ по ремонту и перезаправке, их стоимость с учетом НДС составила 66970.20 рублей.

Карельская таможня направила в адрес ООО ИТЦ "Независимость" копии документов о проведении ЗАО "Артсок" исследований, а также коммерческое предложение N 1643-3 с предложением произвести ремонт МГП 16-40 за счет собственных средств. Письмом от 10.12.2012 N 02-18/8013 ООО ИТС "Независимость" ответило отказом, сославшись на то, что манометр уже снимался и устанавливался при предыдущей поверке, и такие манипуляции могли явиться причиной повреждения запорно-пускового устройства. Повторная претензия, направленная в адрес ООО ИТЦ "Независимость", также не была удовлетворена.

Посчитав, что сумма 66970.20 рублей. является для истца ущербом, ответственность за который должен нести ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 1064 и 15 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки (ущерб) подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинно - следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вина нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причину утечки вещества, а, соответственно, о том, что утечка вещества произошла в результате виновных действий работника ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, очевидным остается факт того, что в результате установки манометра была повреждена медная прокладка, что и стало первопричиной утечки вещества. Этот вывод подтверждается письмом от 14.01.2013 N 007-3, в котором ЗАО "АРТСОК" дополнительно указало, что "причиной сложившихся обстоятельств явилось приложение чрезмерного усилия превышающего момент затяжки при установке манометра на ЗПУ" (л.д.39 оборот). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за указанное повреждение ответчик ответственности не несет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля отклоняется апелляционной коллегией. Материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, не содержат сведений о заявленном ходатайстве.

Приобщенные к делу апелляционным судом по ходатайству истца письменные объяснения работников таможни в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами (договором, актом от 24.10.2012, письмами и заключением завода-изготовителя, паспортом на модуль газового пожаротушения), исследованные апелляционным судом в судебном заседании, не подтверждают доводы истца о неправильных (неквалифицированных) действиях работника ответчика, повлекших причинение вреда.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2013 по делу N А26-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина