Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41244/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-93774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специальное конструкторское бюро ХРОМАТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-93774/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Специальное конструкторское бюро ХРОМАТЭК" (ОГРН 1021200758930, юр.адрес: 424000, Респ. Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 94)

к ООО "НПО Термокерамика" (ОГРН 1127746047241, юр.адрес: 125319, г.Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6, помещение VI комн. 1-4)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специальное конструкторское бюро ХРОМАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Термокерамика" о взыскании задолженности в размере 175 938 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что в технико-коммерческих предложениях содержались ориентировочные габаритные размеры, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по поставке печи с такими габаритами, поскольку в условиях договора они не включены.

ЗАО "Специальное конструкторское бюро ХРОМАТЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставленная ответчиком электропечь не является электропечью, габаритные размеры которой указаны в коммерческом предложении, что свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.2012 г. ООО "НПО Термокерамика" (поставщик) и ЗАО "Специальное конструкторское бюро ХРОМАТЭК (покупатель) заключили договор поставки N 165/12, по которому поставщик поставляет в обусловленный договором срок оборудование покупателю а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

Наименование и количество оборудования определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Истец оплатил поставленный товар платежным поручением N 4844 от 23.11.2012 г. на общую сумму 175 938 руб.

После доставки на рабочее место произведена визуальная проверка качества поставленного оборудования без проведения пусконаладочных работ. В результате проверки истцом установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества, определенным сторонами (габаритные размеры).

Уведомив ответчика посредством электронной почты о ненадлежащем качестве товара, истец получил от него ответ, в котором сообщил, что для уменьшения габаритного размера по высоте в печи могут быть удалены опорные металлоконструкции без ущерба работоспособности, так как они были выполнены для удобства пользования печью.

Считая, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, чем согласовано сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что при согласовании условий договора заказчик не указывал какие-либо особые требования в отношении габаритных размеров сушильного шкафа, а сослался лишь на размеры его камеры (л.д.60).

Из условий спорного договора (приложение N 1) следует, что стороны определили основные технические данные электропечи камерной ТК.47.350.3Ф.ИЗ, однако, габаритные размеры, на нарушение размера которых указывает истец, сторонами не согласовывались. Цель приобретения оборудования в договоре также не конкретизировалась.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оборудования являются несостоятельными.

Кроме того, из переписки сторон (л.д. 60, 61) также не усматривается, что истец поставил ответчика в известность о цели приобретения спорного оборудования.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований (л.д.72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что в данном случае одновременно изменены предмет и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, и поэтому подача истцом ходатайства лишь только 20.09.2013 г., препятствовало своевременному заявлению ответчиком в письменной форме своего мнения путем направления соответствующего документа в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-93774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев