Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25713/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-43522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Савельева Н.М. по доверенности от 16.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Молокова Е.Г. по доверенности от 07.02.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25713/2013) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-43522/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании 5 312 000 руб.

установил:

ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 1 812 000 руб. пени по договору N 18/04-СМР от 18.04.2012 г.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просит взыскать 500 000 руб. задолженности, 1 812 000,00 руб. пени, всего 2 312 000,00 руб.

Ответчик в отзыве указал на направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., просит снизить размер неустойки до 718 208,33 руб. и применить ст. 333 ГК РФ.

Истец согласился с зачетом 500 000 руб.

Истец согласился с наличием ошибки и уменьшил размер неустойки до 1 567 000 руб.

Решением от 14.10.2013 г. с ООО "СтройСоюз" в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" 1 000 000 руб. неустойки, а также 48 335 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" возвращено из федерального бюджета 1 225 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 718 208, 33 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиком был произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 и просил снизить размер неустойки до 718 208, 33 руб.; истец в судебном заседании доводов в подтверждение завышенного размера неустойки не привел; суд при принятии решения не учел ни расчет представленный ответчиком ни полное погашение задолженности; суд не мотивировал уменьшение неустойки до 1 000 000 руб.

16.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ООО "СтройСоюз" и ЗАО "СМУ-303" заключили договор N 18/04-СМР на выполнение работ по строительству сетей канализации и противопожарного водопровода в соответствии с техническими документами по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр., уч-к 1 (Северо-Западнее пересечения с Северным пр.), согласно которого ЗАО "СМУ-303" обязалось своими или привлеченными силами выполнить работы, а ООО "СтройСоюз" обязалось принять, выполненные Подрядчиком работы, и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

ООО "СтройСоюз" перечислило ЗАО "СМУ-303" в счет оплаты по договору 31 590 194,39 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен ООО "СтройСоюз" в течение 3-х банковских дней после сдачи ООО "СтройСоюз" согласованной рабочей документации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета.

За период с 12.10.2012 года по 22.07.2013 просрочка оплаты ООО "СтройСоюз", выполненных ЗАО "СМУ-303" работ составила 284 дней.

Согласно п. 11.4. вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Неоднократно направленные в адрес Заказчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил задолженность, в части размера неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по Договору и значительно превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4. вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2012 по 22.07.2013 (284 дня) составляет 1 567 000,00 руб.

ООО "СтройСоюз" просил взыскать неустойку в размере 718 208 руб. 33 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает подлежащую уплате неустойку до 718 208, 33 руб., с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Решение от 14.10.2013 г. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, так как долг погашен после подачи иска в суд, за исключением суммы пошлины с уменьшения размера требования о взыскании неустойки: в этой части пошлина подлежит возврату истцу.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается: с истца в пользу ответчика в размере 1 000 руб.; и с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-43522/2013 изменить.

Взыскать с ООО "СтройСоюз" в пользу ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" 718 208 руб. 33 коп неустойки, 48 335 руб. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" из федерального бюджета 1 225 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в пользу ООО "СтройСоюз" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова