Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 06АП-4692/09

г. Хабаровск

09 декабря 2009 г.

Дело N А73-12053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ХМЯ" не явились (уведомления от 05.11.2009 N 718695, N 718701);

от налогового органа явились на основании доверенностей от 30.11.2009 N 04-12/20177 представитель - Позолотина И.В., от 10.11.2009 N 04-12/21843 представитель - Соколова Е.А., от 10.09.2009 N 04-12/8083 представитель - Первухина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" на решение от 31.08.2009 по делу N А73-12053/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

об оспаривании решения от 12.08.2008 N 17-22/294 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Открытое акционерное общество "Хабаровская международная ярмарка" (далее - заявитель, общество, ОАО "ХМЯ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 17-22/294.

Право на обращение с заявлением общество обосновало неправильным определением налоговым органом вида объекта, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ОАО "ХМЯ". По мнению заявителя, указанный объект согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам не является магазином, павильоном, не имеет торгового зала, следовательно, налогоплательщиком обоснованно применялась при осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению стационарных торговых мест в арендуемых помещениях система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, обществом указано на необоснованное непринятие инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельств смягчающих ответственность ОАО "ХМЯ". В части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106 288 руб. ненормативный акт налогового органа обществом не обжаловался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 требования Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" удовлетворены. Признано недействительным в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 N 17-22/294.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив, что ОАО "ХМЯ" в субаренду сдавались не специально оборудованные места, а часть площади помещения торгового зала, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным применение при исчислении налогов уплачиваемых по общей системе налогообложения пропорции при перераспределении расходов по налогу на прибыль, налогу на имущество. Отсутствие в решении и акте налогового органа сведений о том, какие конкретно выплаты и каким работникам повлияли на доначисление единого социального налога за 2006-2007 годы, послужило основанием для удовлетворения требований налогоплательщика и в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией размера налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению обществом в бюджет, поскольку инспекцией не произведен расчет налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 06АП-388/2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 по делу N А73-12053/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 N Ф03-1940/2009 решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А73-12053/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений, на не исследование всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов, в том числе о размере предъявленных к уплате налоговых обязательств и штрафов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 по делу N А73-12053/2008 заявленные Открытым акционерным обществом "Хабаровская международная ярмарка" требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 12.08.2008 N 17-22/294 в части доначисления налога на прибыль в сумме 474 712 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1 822 257 руб. 13 коп. и соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 460 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 969 921 руб., по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 095 руб. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении объекта, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204, по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей. Суд, соглашаясь в данной части с налоговым органом, указал на то, что обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные торговые места, а части площади помещения торгового зала, на которых арендаторами самостоятельно оборудовались места для осуществления торговой деятельности. В этой связи применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признано судом необоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающие включение в состав прочих расходов налогов, начисленных в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на доначисленные по результатам проверки за 2006-2007 годы единый социальный налог в сумме 514 007 руб., 911 151 руб., налог на имущество в сумме 22 380 руб., 30 723 руб. В части налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный налогоплательщиком расчет доначисленного налога с учетом налоговых вычетов, удовлетворил требования налогоплательщика в сумме 1 822 257 руб. 13 коп. Снижен арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 114 НК РФ и размер взыскиваемого штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которыми признаны добросовестность налогоплательщика, отсутствие доказательств умышленного совершения действий по уклонению от налогообложения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ХМЯ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение 31.08.2009 по делу N А73-12053/2008 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статей 101, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по передаче во временное пользование стационарных торговых мест в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с выводами арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и снижения сумм штрафа согласились.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 09.04.2008 N 48 в отношении ОАО "ХМЯ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.1005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.03.2008.

По результатам проверки 30.06.2008 составлен акт N 17-22/146 дсп, на основании которого, а также материалов выездной проверки и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 12.08.2008 N 17-22/294 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 832 298 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 349 606 руб., налог на имущество организаций в сумме 53 103 руб., единый социальный налог в сумме 1 425 158 руб., с данных сумм исчислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с вида деятельности оказание услуг по сдаче в субаренду под организацию торговой деятельности торговых площадей (их частей) торгового объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204.

Несогласие с решением налогового органа в данной части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при аренде торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, а под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговый зал, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из технического паспорта, здание, расположенное по ул. Тихоокеанской, 204, является объектом стационарной торговой сети, в котором выделен один торговый зал. Площади, которые общество сдает в аренду, в правоустанавливающих и инвентаризационных документах как отдельные торговые места не выделены.

Так как в субаренду заявителем сдавались нестационарные торговые места, а неизолированная площадь нежилого помещения, правовые основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование площадей, расположенных в ТК "Кристалл", у налогоплательщика отсутствовали.

В этой части решение налогового органа арбитражным судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.

Поскольку иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции обществом не приведены, налоговым органом судебный акт не оспаривается, перерасчет сумм доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость арбитражным судом первой инстанции произведен обоснованно и верно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года по делу N А73-12053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская международная ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова