Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40291/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-95854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФМС России по МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-95854/2013 (120-597) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО СК "Капитель" (143150, МО, Рузский р-н, д.Старая Руза, территория ДТК "Руза", ОГРН 108507500035)

к УФМС России по МО,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рудковская В.В. по дов. от 20.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Капитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Московской области от 01.07.2013 г. N 5/4/13/01551, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при этом каких-либо доказательств извещения ООО СК "Капитель" о времени и месте его вынесения суду не представлено.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 г. сотрудниками отделения УФМС России по Московской области на основании распоряжения N 91/5/13 от 25.04.2013 г. проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи. п.Дорохово, территория реконструкции пионерского лагеря "Чайка".

В ходе проверки по вышеуказанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО СК "Капитель", выразившееся в предоставлении комнаты в реконструированном общежитии для проживания гражданину республики Таджикистан Менглибаеву Абдималику Тагаймуродовичу 20.04.1988 г.р. в нарушение Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" (Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка).

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26.06.2013 г. инспектором отделения административной практики межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО СК "Капитель" вынесено постановление об административном правонарушении от 01.07.2013 г. N 5/4/13/01551, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250.000 до 300.000 руб.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Наличие объективной стороны вменяемого обществу нарушения должно быть установлено и доказано административным органом в соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит, в то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес общества административным органом направлена телеграмма с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении состоится 21.05.2013 г. в 11 час. 00 мин.

21.05.2013 г. к указанному времени законный представитель общества не явился.

23.05.2013 г. инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области приняты объяснения генерального директора ООО СК "Капитель" - Пая Максима Вадимовича.

23.05.2013 г. Московской коллегией адвокатов на основании соглашения выдан ордер адвокату Кирюшкину В.В. с поручением защиты ООО СК "Капитель" по делу об административном правонарушении в УФМС России по Московской области.

26.06.2013 г. миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении, и копия вручена защитнику ООО СК "Капитель" - Кирюшкину В.В. для передачи законному представителю общества с указанием места и времени рассмотрения дела - 01.07.2013 в 12 час. 00 мин.

01.07.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

03.07.2013 г. защитнику Кирюшкину В.В. вручена копия постановления.

Частью 2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении миграционным органом ООО СК "Капитель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку адвокат Кирюшкин В.В., действующий на основании ордера на совершение данным лицом от имени общества как защитника, явился на составление протокола, что свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и направило для участия в его составлении защитника. Адвокату в данном случае доверенность с указанием полномочий на участие в конкретном административном деле не требовалась, ордер на представление интересов общества у него имелся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что здание - общежитие по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи п.Дорохово принадлежит на праве собственности ООО "Прометей-Сити" (свидетельство о государственной регистрации серии 50 АД N 597917.

В рассматриваемом случае, вывод миграционного органа о предоставлении ООО СК "Капитель" иностранному гражданину помещения для проживания в реконструируемом общежитии обоснован ссылками на рапорт инспектора, акт проверки N 91/5/13 от 26.04.2013, фототаблицу.

Вместе с тем, из объяснений иностранного гражданина Менглибаева А.Т. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, проживает по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос.Дорохово на территории реконструкции пионерского лагеря "Чайка" в помещении проживания, сведений о том, кем он нанят на работу и кто ему предоставил помещение для проживания объяснения не содержат, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2013 N 5/4/13/00929, отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление иностранному гражданину помещения именно: ООО СК "Капитель", следовательно, миграционным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, основания для привлечения ООО СК "Капиталь" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не могут повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-95854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов