Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-10079/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-9295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссуляр", г.Волгоград, ОГРН 1113460003436, ИНН 3445117344

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-9295/2012, судья Толмачева О.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гроссуляр", г.Волгоград, ОГРН 1113460003436, ИНН 3445117344 в лице Мавриной Александры Михайловны, в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Волгоград, ОГРН 1113459006638, 676 766,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника и открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рыгин Станислав Владимирович.

25 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Рыгин Станислав Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфинкс" бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" Зубарева Алексея Викторовича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Охрана Сервис-Волга" Сидского Дмитрия Сергеевича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Большой Мир Приключений" Липартелиани Валерия Амирановича, единоличный исполнительный орган ООО "Сфинкс" - общество с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" в размере 651 678,19 руб.

17 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "Сфинкс" Мавриной Александры Михайловны и единоличный исполнительный орган ООО "Сфинкс" - ООО "Гроссуляр", взыскании с ООО "Гроссуляр" и Мавриной А.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 687 711, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" в лице Мавриной Александры Михайловны, в субсидиарном порядке, в пользу ООО "Сфинкс" взыскано 676 766,97 руб. В удовлетворении заявления о взыскании, в субсидиарном порядке, с учредителя ООО "Сфинкс" Мавриной А.М., бывшего директора ООО "Евроснаб" и ООО "Кубометр" Зубарева А.В., бывшего директора ООО "Охрана Сервис-Волга" Сидского Д.С., бывшего директора ООО "Большой Мир Приключений" Липартелиани В.А. - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года о привлечении ООО "Гроссуляр" к субсидиарной ответственности отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Евроснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Охрана Сервис-Волга", обществом с ограниченной ответственностью "Большой мир приключений", обществом с ограниченной ответственностью "Кубометр" заключен договор о слиянии перечисленных юридических лиц с переходом всех прав и обязанностей к вновь образуемому обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс".

Протоколом совместного общего собрания участников перечисленных юридических лиц N 1 от 30.06.2011 исполнительным органом ООО "Сфинкс" назначено общество с ограниченной ответственностью "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М., единственным учредителем ООО "Сфинкс" является Маврина А.М.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО "Сфинкс" как юридического лица произведена 02 декабря 2011 года. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34 N 003760986.

ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. исполняло обязанности руководителя должника с 02 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года Федеральной налоговой службой России в адрес ООО "Сфинкс" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 256464 от 29.12.2011 на сумму 520 995,26 руб. недоимка, 40 644,87 руб. пени.

Срок уплаты недоимки установлен до 26.01.2012.

В установленный срок ООО "Сфинкс" оплата произведена не была.

У ООО "Сфинкс" имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о которых учредителю и руководителю было известно, однако ни управляющая организация должника ООО "Гроссуляр", ни учредитель Маврина А.М. с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обратились.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа ООО "Сфинкс" - ООО "Гроссуляр" и учредителя ООО "Сфинкс" Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФНС России, суд первой инстанции исходил, из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой, под которой, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 27.04.2012 не подтверждено документально.

В материалы дела в подтверждение возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве налоговым органом представлены требования N 135773 от 31.08.2012 на сумму 544,44 руб. пени, N 135775 от 31.08.2012 на сумму 12 885,27 руб. пени, N 135777 от 31.08.2012 на сумму 368,64 руб. пени, N 135779 от 31.08.2012 на сумму 4 539,85 руб. пени.

Представленные требования не являются такими доказательствами, поскольку, момент возникновения обязательства должника по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей возникает с момента просрочки исполнения такой обязанности, ввиду акцессорного характера неустойки.

Налоговый орган вопреки требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, требует привлечения единоличного исполнительного органа ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты.

Требование налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Мавриной А.М. как учредителя ООО "Сфинкс" в виду несоблюдении обязанности по подаче заявления о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве и материалам дела.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение единоличного исполнительного органа ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М., учредителя Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к данному виду ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Рыгиным С.В. требования в данной части, суд исходил из того, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена на руководителя должника, отсутствуют, а ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При определении размера ответственности судом первой инстанции применены правила, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Как уже установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. исполняло обязанности руководителя должника с 02 декабря 2011 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сфинкс" было создано путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц: ООО "Евроснаб", ООО "Охрана Сервис-Волга", ООО "Большой мир приключений", ООО "Кубометр".

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

Передаточный акт в силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Имеющиеся в материалах дела передаточные акты, подписаны с одной стороны ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. с другой стороны организациями предшественниками.

Данные передаточные акты не содержат никакой информации в отношении кредиторов и должников реорганизованных юридических лиц.

Однако из материалов дела следует, что за организацией предшественником ООО "Большой мир приключений" зарегистрированы маломерные суда в количестве 8 штук.

Согласно передаточному акту ООО "Большой мир приключений" от 30 июня 2011 года у организации отсутствуют оборотные активы, уставной капитал составляет 10 000 руб., кредиторская задолженность 506,30 руб.

Информация об имеющимся имуществе не отражена. Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих информацию, отраженную в передаточных актах передано не было.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающие отсутствие его вины, и не предприняло никаких мер направленных на получение бухгалтерской документации у организаций предшественников.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации имущества должника, розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взыскание дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства. В связи с отсутствием имущества, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. по обязательствам должника ООО "Сфинкс".

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с материалами дела размер неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника равен 651 678,19 руб.

Размер неудовлетворенных текущих требований равен 25 088,78 руб., из них 10.000 руб. вознаграждение, 3 042,77 руб. почтовых расходы, 1 389,84 руб. автотранспортные расходы, 5 936,17 руб. публикация в газете "Коммерсант", 640 руб. публикация сообщения о банкротстве в ЕФРСБ, 4.000 руб. госпошлина.

Размер субсидиарной ответственности равен 676 766,97 руб. (651.678,19 руб. + 25.088,78 руб.).

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности учел только размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требовании кредиторов должника, поскольку заявителями при обращении в суд не учтены требования кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проверен размер субсидиарной ответственности ООО "Гроссуляр" в лице Мавриной А.М. и признан верным.

Кроме того обоснованно отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфинкс" бывшего директора ООО "Евроснаб" и ООО "Кубометр" Зубарева Алексея Викторовича, бывшего директора ООО "Охрана Сервис-Волга" Сидского Дмитрия Сергеевича, бывшего директора ООО "Большой Мир Приключений" Липартелиани Валерия Амирановича, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за не исполнение данного требования возложена на руководителя, именно руководитель обязан представить первичную документацию, либо указать уважительную причину непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-9295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко