Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25014/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А42-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2013) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-3837/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Строй"

к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения"

о взысканию 123 605 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, проспект Петровский, д. 3 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Победы, 3а (далее - ответчик) о взыскании 99 927 руб. долга за выполненную работу, 23 628 руб. процентов за период с 22.06.2010 до 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что факт наличия задолженности не подтвержден достоверными доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05, во исполнение которого общество выполнило ремонт помещений интерната. Цена договора 99 927 рублей.

Перечень, объемы работ согласованы сторонами в дефектной ведомости и локальной смете.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 07.06.2010 N 5, справкой о стоимости работ.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 15 дней после подписания акта приемки (пункт 4.2).

На основании приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области от 24.01.2013 N 24 Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов присоединен к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения".

Запись о прекращении деятельности Апатитского ДИПИ внесена в ЕГРЮЛ 1 апреля 2013 (ГРН записи 2135118004811). Ответчик является правопреемником Апатитского ДИПИ.

В связи с тем, что выполненная работа не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 99 927 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд обоснованно признал требования истца правомерными.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, то обстоятельство, что в передаточном акте Апатитского ДИПИ не учтена задолженность перед истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку документы бухгалтерского учета являются внутренними документами учреждения. Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о наличии долга не подтверждает отсутствие обязательства, возникшего в силу договора.

Факт выполнения работы, ее стоимость, подтверждены представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком.

Доказательства оплаты не представлены.

Расчет процентов проверен судом. С учетом согласованного срока оплаты, статьи 191 Гражданского кодекса, просрочку оплаты требуется исчислять с 23.06.2013.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор от 4 июня 2013 N 8, заключенный истцом (заказчик) с обществом "Арбитр" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изучить материалы дела, составить исковое заявление к ответчику. Стоимость услуг определена в договоре и составляет 4 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 5 июня 2013 N 35.

При этом, учитывая объем правовых услуг, характер спора, его незначительную сложность, критерий разумности судебных расходов, рассмотрение аналогичного спора с участием тех же сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина