Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39829/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-30883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АТЛАНТ" (ОГРН 1057747517849; 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, 8/4, стр. 3)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ"

по делу N А40-30883/11, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая страховая компания" (ОГРН 102770271675; 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 46А)

Конкурсный управляющий ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаев П.С.

третьи лица: ООО "Виктория" (188544, Ленинградская обл.,Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 28А); ООО "Торговый Дом Русмаркет" (125080,Москва, ул. Алабяна, 10, 3, пом. 1, ком 1-8)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Абрамов С.И. по дов. N 32АБ 0513365 от 06.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ", купли-продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 114,7 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.72, пом.5, условный номер: 47-22-10/2004-273, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АТЛАНТ" возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.72, пом.5, условный номер: 47-22-10/2004-273 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2013 признал недействительным договор от 26.05.2011 купли-продажи недвижимости: нежилого помещения площадью 114,7 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.72, пом.5, условный номер: 47-22-10/2004-273.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи от 26.05.2011, в соответствии с которым должник продал ЗАО "Атлант" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 114,7 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.72, пом.5, условный номер: 47-22-10/2004-273.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного объекта недвижимости произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.04.2011. При этом спорная сделка совершена 26.05.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (12.01.2011) ОАО "ЭСКО" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими и физическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику ЗАО "Атлант" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ЗАО "Атлант" заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ЭСКО" владело 100 % акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", являющегося в свою очередь владельцем 100 % акций ЗАО "Атлант".

В апелляционной жалобе ЗАО "Атлант" опровергает данный вывод суда, указывая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 признан судом недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи ценных бумаг признана недействительной по мотиву ее оспоримости, а не ничтожности.

Конкурсный управляющий указывает, что акции ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" числятся на балансе ОАО "ЭСКО" до настоящего момента, т.к. вопрос о применении последствий недействительной сделки еще рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

В материалах дела имеется протокол N 10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Атлант" от 25.05.2011, в соответствии с которым единственным акционером ЗАО "Атлант", генеральный директор Елькин Святослав Николаевич, на момент совершения сделки является ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", генеральный директор Елькин Дмитрий Николаевич, владеющее 100 % голосующих акций. Также в материалах дела имеется реестр акционеров ОАО "ЭСКО" по состоянию на 16.05.2011, среди которых значится Елькин Дмитрий Николаевич (количеств ценных бумаг 1 050 000 (25%).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт регистрации указанных лиц по одному и тому же адресу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отношениях родства между ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО".

В связи с этим правомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что как заинтересованное лицо ЗАО "Атлант" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "ЭСКО" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "ЭСКО", в связи с чем доводы ЗАО "Атлант" об отсутствии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельны.

Анализа движения денежных средств по счетам ОАО "ЭСКО" в анализируемом периоде факт оплаты по договору не подтверждает. В материалах регистрационного дела также отсутствуют доказательства оплаты по договору. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. Довод апелляционной жалобы об оплате приобретенного помещения материалами дела не подтвержден.

Договор купли-продажи от 26.05.2011, заключенный между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" исполнен, нежилое помещение площадью 114,7 кв. метров переданы в собственность покупателю, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на нежилое помещение площадью 114,7 кв.м., находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.72, пом.5, условный номер: 47-22-10/2004-273, принадлежит ООО "Виктория", на основании свидетельства о государственной регистрации права на это нежилое помещение N 47 АБ 771121 от 14.02.2013.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно указал, что указанное спорное помещение может быть истребовано у ООО "Виктория" и возвращено в конкурсную массу посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-30883/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АТЛАНТ" (ОГРН 1057747517849) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова