Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-5360/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А04-8538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кустовой Т.С.,

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явился;

от арбитражного управляющего: не явился:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.10.2009 по делу N А04-8538/2007 Арбитражного суда Амурской области принятое су дьей Корниенко Т.А.

по заявлению Пешкун Нины Федоровны

о погашении судебных расходов в деле о банкротстве в виде вознаграждения, расходов по публикации

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА-Автосервис" несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Пешкун Нина Федоровна (далее - Пешкун Н.Ф.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) судебных расходов понесенных в связи с процедурой банкротства ООО "СПАРТА-Автосервис" в сумме 70 148,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пешкун Н.Ф. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 60 000,00 рублей и расходы на публикации объявлений в сумме 10 148,00 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление ИП Пешкун Н.Ф. в сумме 40 148,17 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем работы, проведенной арбитражным управляющим Пешкун Н.Ф. по настоящему делу сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника, следовательно, взыскание вознаграждения в сумме 70 148.00 рублей влечет дополнительные убытки для бюджета РФ.

Уполномоченный орган и Пешкун Н.Ф. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 10.07.2008 о завершении конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Пешкун Н.Ф. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "СПАРТА-Автосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2008 (том 1, л.д. 92-96) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008 (том 2, л.д. 112-114) ООО "СПАРТА-Автосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пешкун Н.Ф. с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Определением от 10.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период процедуры наблюдения арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000,00 рублей за период с 09.01.2008 по 11.03.2008, из расчета 10 000,00 рублей в месяц.

За период процедуры конкурсного производства ИП Пешкун Н.Ф. подлежит выплате вознаграждение в сумме 40 000,00 рублей за период с 11.03.2008 по 10.07.2008, из расчета 10 000,00 рублей в месяц.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения составили 4 885,20 рубля, об открытии конкурсного производства 5 262,80 рубля и подтверждены: счетами-фактурами от 16.01.2008 N 32, от 30.01.2008 N 56, от 26.03.2008 N 199, актом от 30.01.2008 N 56, счетами от 12.03.2008 N 28/0000117, от 26.03.2008 N 119, актом от 26.03.2008 N 199, публикациями в "Российской газете" (том 3, л.д. 105-114).

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств не надлежащего исполнения арбитражным управляющим Пешкун Н.Ф. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедур банкротства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Пешкун Н.Ф. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СПАРТА-Автосервис"

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "СПАРТА-Автосервис" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 по делу N А04-8538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т. Д. Козлова Е.Н. Головнина