Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38331/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-128132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнес центр "САМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-128132/12, принятое судьей Ким. Е.А., по иску ООО УК "РИК Капитал" (ОГРН 1067746806082) к ЗАО "Бизнес центр "САМОС" (ОГРН 1037739208341) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роменский Р.А. по доверенности от 28 января 2013 года

от ответчика: Грибовская А.В. по доверенности от 10 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" (далее - Истец, ООО УК "РИК Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "САМОС" (далее - Ответчик, ЗАО "БЦ "САМОС") 8 153 282 руб. 75 коп. задолженности и 2 447 683 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования ООО Управляющая компания "РИК Капитал" удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о прерывании срока исковой давности по договору N 1-АЗ от 01.10.2007 г., поскольку платеж на 140 000 руб. был произведен ответчиком по другому договору- N 2-АЗ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить частично, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов по договору аренды N 1-АЗ от 01.10.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между ООО УК "РИК Капитал" (Арендодатель) и ЗАО "БЦ "САМОС" (Арендатор) был заключен Договор аренды здания N 1-АЗ (далее - Договор 1), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату в аренду Здание для использования в административных целях (офис), расположенное по адресу: 119180, г. Москва, Центральный административный округ, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, общей площадью 1 698,8 кв.м. Согласно п. 6.1. Договор 1 вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и действует с 01 октября 2007 года по 30 июня 2021 года включительно в течение 5 022 календарных дней.

В силу п. 4.2. Договора 1 арендная плата установлена в размере 10 500 руб. (включая НДС) за 1 кв.м. площади в год.

14.05.2009 между ООО УК "РИК Капитал" (Арендодатель) и ЗАО "БЦ "САМОС" (Арендатор) был заключен Договор аренды здания N 2-АЗ (далее - Договор 2), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату в аренду Здание для использования в административных целях (офис), расположенное по адресу: 119180, г. Москва, Центральный административный округ, 3-ий Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, общей площадью 1 698,8 кв.м. Согласно п. 6.1. Договор 2 вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и действует с 14 мая 2009 года по 14 апреля 2010 года в течение 335 календарных дней.

В силу п. 4.2. Договора 2 арендная плата установлена в размере 2 500 руб. (включая НДС) за 1 кв.м. площади в год.

Условия и сроки внесения арендной платы аналогичны условиям Договора 1.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 4.4. Договора 1 и Договора 2 Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование Зданием арендную плату ежемесячно до 5 числа следующего за месяцем пользования Зданием, согласно выставленным счетам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договорам аренды в размере 8 153 282 руб. 75 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договорам, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 2 447 683 руб. 42 коп. за период с 25.09.2012 по 13.05.2013 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прерывании срока исковой давности по договору N 1-АЗ от 01.10.2007 г., поскольку платеж на 140 000 руб. был произведен ответчиком по другому договору- N 2-АЗ, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, судебная коллегия считает, что выводы суда о перерыве срока исковой давности основаны на правильной оценке доказательств по делу, а именно: дополнительного соглашения от 15.05.2009 г. к Договору 1 (Приложение N 3 к настоящему документу), по условиям которого Стороны договорились произвести полную оплату задолженности по Договору 1 в размере 10 175 455,35 руб. до 15.07.2009. При этом Сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 г., согласно которому Ответчик признал факт наличия перед Истцом задолженности в размере 10 175 455,35 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что платеж от 07.12.2009 г. на сумму 140 000 руб. по платежному поручению N 316 был произведен не по договору N 1-АЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершая платежи в 2009 году и подписывая Акты сверки, стороны исходили из целевого назначения платежей, указанных в первичных документах. Представление впоследствии ответчиком иных доказательств (выписки из банка) не меняют правовой природы признания долга ответчиком именно в 2009 году, учитывая, что истец, принимая указанные платежи, учитывал их в счет погашения долга по договору, указанному в назначении платежа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-128132/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова