Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41260/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-75076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Пивооптторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-75076/2013

по иску ООО "ВинЛэнд" (ОГРН 1057746475478)

к ООО ТД "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762)

о взыскании задолженности по договору N 2001/3 от 20.01.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Г.В.- по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВинЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Пивооптторг" основного долга по оплате за товар в размере 887 567 руб. 74 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 330 146 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом изменений предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и просит взыскать пени из расчета не более двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, и заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2001/3 (в редакции Протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и цена, которой установлены в Акте согласования цен, приведенном в Приложении N 3 к договору( п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 537 567 руб. 74 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика, заверенных печатью на товарных накладных N ВЛ000006171 от 26.10.2012 г., N ВЛ000002411 от 04.04.2013 г., N ВЛ000002420 от 04.04.2013 г..

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п. 4.5 договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 60 календарных дней от даты отгрузки товара.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем, задолженность по оплате составляет 887 567 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 887 567 руб. 74 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которого поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки за период с 26.12.2012 г. по 29.07.2013 г. в сумме 330 146 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 -268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-75076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Пивооптторг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов