Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40633/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-96332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-96332/13, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Минобороны России

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"

(ОГРН: 10929020002; 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д.11 а)

о взыскании 138 159 132 рубля 80 копеек неустойки и расторжении государственного контракта N 217 от 14.09.2010 в части невыполненных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. - доверенность от 20.11.2013

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.09.2010 N 217 и взыскании неустойки в размере 138 159 132 рублей 80 копеек, заявленной по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования были удовлетворены частично, государственный контракт от 14.09.2010 N 217 был расторгнут, а с ООО "Продторг" в пользу Минобороны России взыскано 759 875 рубля 24 копейки неустойки, а также 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом не учтены обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, а также общего периода просрочки исполнения обязательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2013 представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2010 между Минобороны России (заказчиком) и ООО "Продторг" (поставщик) был заключен государственный контракт N 217 (далее - контракт) на поставку продовольственных товаров (поздних овощей) для нужд Минобороны России.

По условиям пункта 2.1 Контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В рамках исполнения своих обязательств, ответчик поставил с нарушением установленных сроков часть товара в количестве 37,5 тонны. Оставшаяся часть недопоставленного товара составляет 142,5 тонны.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периода) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, с учетом верно определенного периода просрочки рассматриваемого обязательства, существенных условий заключенной сделки, а также обстоятельств течения сроков его исполнения.

Согласно дефиниции статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при корректировке судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, а также сроки и этапы его исполнения.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и взыскании в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание неустойки в сумме 138 159 132 рубля 80 копеек при цене контракта 2 520 000 рублей не является разумным и справедливым, а служит средством обогащения истца в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Минобороны России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-96332/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая