Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6379/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-9335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Ускова Анастасия Сергеевна - представитель по доверенности от 17.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Михайлов Денис Викторович - представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 17.10.2013 по делу N А73-9335/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 281 027, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мукучей-Дуа; далее - ООО "Дальтрансуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 1400002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 281 027, 46 руб. - задолженности по страховой сумме.

Решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о необходимости включения в страховую сумму размера НДС, поскольку условиями договора налог не подлежал включению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, поскольку НДС включен в стоимость застрахованного имущества, утвержденные ответчиком Правила страхования не предусматривают исключение налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 000551/02 страхования от всех рисков (гибели, утраты или повреждения) объектами страхования по которому являются по Приложению N 1 в том числе вагонопозиционер N 1, инвентарный номер 000001494 страховой стоимостью 38 180 244, 88 руб. с размером страховой суммы 38 180 244, 88 руб.

15.12.2011 во время подачи железнодорожного состава из полувагонов под выгрузку к вагоноопрокидывающей установке произошел надвиг полувагонов, в результате произошло повреждение (отлом) оголовки рычага вагонопозиционера N 1.

В соответствии с предварительным сюрвейерским отчетом ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 25.05.2012 размер убытка, вызванный повреждением застрахованного имущества, составляет 190 000 евро - 32 980 руб., где 190 000 евро - стоимость поставки оборудования согласно предложению TAKRAF GmbH, представленному 11.01.2012, 32 980 руб. - стоимость подлежащей замене толкателя по цене металлолома.

По сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 14.12.2012 N RU77/072/12 для ООО "Росгосстрах" в результате повреждения лапы вагонопозиционера вагоноопрокидывателя, принадлежащего ЗАО "Дальтрансуголь" размер убытка составляет 8 909 107, 50 руб. (включая НДС) - 32 980 руб. = 8 876 217, 50 руб., где 8 909 197, 50 руб. - стоимость поставленного компанией TAKRAF GmbH взамен поврежденного оборудования согласно выписке из бухгалтерского баланса (приложение 16); 32 980 руб. - стоимость подлежащей замене части толкателя по цене металлолома.

Размер убытка с учетом безусловной франшизы составляет 8 432 406, 63 руб.

Ответчик признал случай страховым и по страховому акту N 0005229110-003 от 15.12.2011 рассчитал размер ущерба 7 527 767, 55 руб., франшизу 376 388, 37 руб. и страховое возмещение 7 151 379, 18 руб.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по Приложению к страховому акту, на основании Приложения к договору N 3 (заявление на страхование) сумма страховой стоимости и страховой суммы определены без учета НДС в размере 7 151 379, 18 руб. и была выплачена истцу 06.02.2013

Не согласившись с исключением из страховой суммы НДС, истец обратился к ответчику с претензией N 01/547 от 15.04.2013 в которой просил оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения 1 281 027, 46 руб.

Письмом от 30.05.2013 ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения о размере выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора страхования между истцом и ответчиком возникли обязательства имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорная денежная сумма, составляет НДС к стоимости поврежденного оборудования за минусом безусловной франшизы. Мотивом отказа в ее выплате ответчик ссылается на то, что при заключении договора предложил истцу заполнить стандартный бланк заявления на страхование, в котором содержалась соответствующая графа об исключении НДС при определении страховой стоимости.

Между тем данные доводы отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями представителей сторон, бланк заявления на страхования является стандартным бланком страховщика и заполнялся, работником страховщика машинописным способом, непосредственно руководитель истца бланк не заполнял, но проставил свою подпись. Сами условия страхования были определены в договоре и типовыми Правилами страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 26.11.2010 N 534хк.

В договоре и Правилах страхования, условий об исключении из размера страхового возмещения НДС не имеется. Соответственно как профессиональный участник страхового дела, ответчик должен был довести до страхователя необходимые сведения, которые могут влиять на величину страхового возмещения.

Согласно статье 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.

В данном случае, размер страховой выплаты не превышает страховой стоимость вагонопозиционера, которая указана в приложении к договору и не содержит данных об исключении из стоимости НДС.

В связи с этим суд обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделал вывод, что в связи с повреждением приобретенного истцом имущества предъявленная истцом к взысканию сумма НДС является для него частью цены товара, а для ответчика частью страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении иска правомерен, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу N А73-9335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова