Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37230/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-90791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-90791/2013, вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-854), в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (127015, г. Москва, ул. 2-я Квесисская, д. 13, оф. 5, ОГРН 5067746028312)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления N 77 ФА 4164338 от 20.06.2013,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКапитал" " (далее Общество Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20.06.13 по делу об административном правонарушении N 77 ФА 4164338 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, в жалобе не приводится оснований для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение участником дорожного движения требований п.3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области дорожного движения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о применении норм процессуального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-90791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов