Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21094/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-6834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу NА72-6834/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Симбирск-Лада" (ОГРН 1027301573276, ИНН 7328011461), г. Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск,

третье лицо - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации г. Ульяновска,

о взыскании 33811 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Симбирск-Лада" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 33811 руб. 77 коп., в том числе: 29989 руб. 58 коп. - основного долга, 3822 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 г. по 21.05.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля, оказанных истцом по договору N 201/11-Р от 29.11.2011 г.

Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 29989 руб. 58 коп. - основного долга, 4749 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. - в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом N 885/01-06 от 27.09.2011 г. ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонтные работы кузова автомобиля УАЗ 315 192 N К 746, гарантировав оплату до 30.10.2011 г. (л.д. 72).

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 201/11-Р от 29.09.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить за свой риск ремонт автомобиля марки УАЗ 31519 гос. номер К 746ЕС 73, принадлежащего заказчику (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами в заказе-наряде после выполнения работы и составляет 29989 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.4. договора передача автомобиля заказчику производится после представления заказчиком платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 29989 руб. 58 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 000015495 от 29.09.2011 г., актом выполненных работ N 12531 от 04.10.2011 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 39, 74-77).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, задолженность ответчика составляет 29989 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 465 от 04.05.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 29989 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3822 руб. 19 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 29989 руб. 58 коп. за период с 30.10.2011 г. по 21.05.2013 г., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (л.д. 12).

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4749 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 29989 руб. 58 коп. за период с 30.10.2011 г. по 03.10.2013 г. (день вынесения решения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года по делу N А72-6834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина