Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12928/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15061/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Семеин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность от 09.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, ответчик, податель апелляционной жалобы), субсидиарному ответчику - Муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее - МО "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района, субсидиарный ответчик) о взыскании пени в размере 108 720 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007, за несвоевременную оплату вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-74).

Субсидиарный ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки (л.д.81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений истец указал, что для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки; то обстоятельство, что договорная неустойка в размере 0,6% от стоимости услуг превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 между ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКХ" в лице ликвидатора Широкова С.И. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (пункт 1.1. договора; л.д.11-12).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ (пункты 3.1., 4.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 с МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с МО Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования, в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6328/2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.09.2013; л.д.30-33, 36) с МУ "Красноармейская районная "Служба Заказчика", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с МО Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана пеня по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 за период с 02.06.2010 по 01.01.2011 в размере 153 360 руб. (л.д.30-33).

Указанное решение суда первой инстанции по делу N А76-6328/2013 вступило в законную силу.

Поскольку задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в сумме 120 000 руб. оплачена субсидиарным ответчиком только 30.04.2013 (л.д.14), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 108 720 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (151 день просрочки) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008.

Так, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором об оказании юридических услуг от 10.03.2007 в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.05.2007 (л.д.11-12) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 0,6% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет размера неустойки и период ее начисления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки и длительности неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2007, соглашение сторон о размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной неустойки в сумме 108 720 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; а также о том, что при наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-15061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева