Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9900/13 (ключевые темы: нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - управление муниципальной собственностью - инвентарный номер - претензионный порядок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9900/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2013) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-7632/2013 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139; 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, пл. Ленина, д. 21) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (ИНН 553500031752; ОГРН 304553535800064; 646530, Омская область, г. Тара, ул. Лобкова, д. 34), о признании договора аренды N 37 от 01.01.2011 незаключенным и обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича - лично (паспорт), представитель Кобзев Ю.А. (паспорт, по доверенности),

от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещны надлежащим образом;

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Сабаев С.В., ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 37 от 01.01.2011 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

Решением от 16.09.2013 по делу N А46-7632/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования Комитета удовлетворил частично, обязав ИП Сабаева С.В. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 311,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 путем передачи их по акту Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.

С ИП Сабаева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сабаев С.В. указывает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска; на злоупотребление Комитетом предоставленным ему правом; на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сабаев С.В. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 22.05.2009 N 459/80 на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона Омской области от 17 октября 2008 года N 1076-ОЗ "Об отдельных вопросах поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Омской области", положения "О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества Тарского муниципального района, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утверждённого решением совета N 444/79 от 17.04.2009 утверждён перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанным решением в число муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, включено здание магазина, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

01 января 2011 г. между Тарским муниципальным районом Омской области в лице Комитета (арендодатель) и ИП Сабаевым С.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества N 37, по условиям которого арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения N 1П, общей площадью 311,4 кв.м. (95 кв.м. - торговый зал в подвальном помещении, 80,1 кв.м. - подсобное помещение в подвальном помещении, 110,9 кв.м. - прочие помещения в подвальном помещении, 25,4 кв.м. - прочие помещения на 1-ом этаже), инвентарный номер 7576/А-часть 1П, расположенного в подвальном помещении по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104. В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком с 01.01.2011 по 01.07.2015. 01 января 2011 г. по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору. Право собственности на объект аренды зарегистрировано за Тарским муниципальным районом Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ N 688682. 8 ноября 2011 г. вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 одобрено и разрешено размещение в здании, расположенном по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, филиала муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нефтяник", изменен вид целевого использования этого здания с "торгового" на "дошкольное образование", указанное здание исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением от 22.05.2009 N 459/80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 г. по делу N А46-5254/2012 требование индивидуального предпринимателя Щитова Виталия Петровича к Совету Тарского муниципального района Омской области и Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области о признании решения N 116/17 от 15.04.2011 незаконным и недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Омской области от 10 декабря 2008 года N 207-п "О мерах по реализации закона Омской области "Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области", решению Совета Тарского муниципального района Омской области от 17 апреля 2009 года N 444/79, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-13804/2011 иску Комитета к ИП Сабаеву С.В. о расторжении договора и возврате арендованного имущества в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом вышеуказанный договор аренды квалифицирован как незаключенный в связи с отсутствием характеристик, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, отсутствием плана помещения (экспликации), согласно которому можно определить (путем штриховки), какое помещение передается ответчику в аренду.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 37 от 01.01.2011 является незаключенным в виду несогласованности объекта аренды, в связи с чем ответчик занимает принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу N А46-13804/2011, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по настоящему делу (технический паспорт нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, подготовленный государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 15.10.2003 г., экспликацию к поэтажному плану строения, платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по договору N 4 от 21.01.2013, N 15 от 21.02.2013, N 31 от 20.03.2013, N 50 от 22.04.2013, N 60 от 16.05.2013, N 80 от 21.06.2013, N 7186020 от 24.07.2013, N 109 от 26.08.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к иному выводу по вопросу о заключенности договора аренды N 37 от 01.01.2011, полагая указанный договор заключенным, что не противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12.

Учитывая длительность отношений, сложившихся между сторонами по аренде муниципального имущества, суд обоснованно посчитал, что договор аренды N 37 от 01.01.2011 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и отсутствие выделения на поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, не повлекло в данном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что, в частности, подтверждается внесением ответчиком арендных платежей и отсутствием каких-либо возражений о предмете договора, что соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 14736/09.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 37 от 01.01.2011 незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, предметом обжалования не являются.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным удовлетворение требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

Как указано выше, решением N 116/17 от 15.04.2011 Совет Тарского муниципального района Омской области изменил вид целевого использования здания по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, с "торгового" на "дошкольное образование", исключил его из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим, истец направил ИП Сабаеву С.В. предупреждения о расторжении договора аренды N 490 от 10.06.2011 и N 567 от 15.07.2011, в которых заявил о реализации своего права на отказ в одностороннем порядке от договора аренды муниципального недвижимого имущества N 37 от 01.01.2011 и его прекращении с 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в настоящее время действие договора аренды муниципального недвижимого имущества N 37 от 01.01.2011 прекращено.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для занятия ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, обоснованно посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку такого документа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды муниципального недвижимого имущества N 37 от 01.01.2011 обязанность по возврату арендованного помещения ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ИП Сабаева С.В. для пользования помещениями общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенными в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, в связи с чем требование истца об обязании освободить указанные нежилые помещения является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Сабаев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска.

Указанная позиция ИП Сабаева С.В. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В обоснование требований об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв.м. (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, истец сослался на нормы статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования Комитета об обязании освободить занимаемые нежилые помещения из норм статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных Комитетом, не вышел, поскольку обязал ИП Сабаева С.В. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 311,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104 путем передачи их по акту Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области, которые счел обоснованно заявленными и доказанными, т.е. рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, коллегия отмечает, что содержание и цель материально-правового требования истца - освободить и вернуть арендуемое ранее имущество, не могло вызывать какие-либо сомнения у суда, поскольку аналогичный предмет иска им уже заявлялся в рамках дела N А46-13804/2011при другом основании исковых требований.

Довод ИП Сабаева С.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Действительно, в пункте 8.1 договора аренды N 37 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке. Претензионный порядок разрешения спора - 30 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.07.2013) рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие, установленный пунктом 8.1 претензионный порядок урегулирования спора не действовал.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт нахождения ответчика в вышеуказанных помещениях общей площадью 311,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, и предоставленных ранее на основании договора аренды N 37 от 01.01.2011, подтвержден материалами дела и ИП Сабаевым С.В. не оспаривается.

Ссылка заявителя на злоупотребление Комитетом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ИП Сабаевым С.В. не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Комитетом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич