Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5478/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А04-6302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, удостоверение ГС N 099141, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 8;

от индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 21.10.2009 по делу N А04-6302/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич (далее - ИП Тацко В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 17.08.2009, выразившихся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/040809/П004270 и об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по названной ГТД, выразившейся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/040809/П004270.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемые решения о корректировке.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при заключении внешнеторгового контракта продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, по мнению таможни, судом не дана оценка доводу таможенного органа о различии в подписях документов, представленных предпринимателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ИП Тацко В.Д., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 между ИП Тацко В. Д. и Хэйхэской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (КНР) был заключен внешнеторговый контракт N HLHH390-2007-B01 на поставку мебельной ткани.

Во исполнение указанного контракта из КНР поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД N 10704050/040809/П004270:

- товар N 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, изготовитель - ткацкая фабрика "Хун Вэй" г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, торговая марка - Хун Вэй, код по ТН ВЭД РФ 5801360000, в количестве 11684 кг, по стоимости сделки 1.10 долларов США.

- товар N 2 - ткань ворсовая облицовочная мебельная- флок изгот. методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), электростатическим способом, для оптовой продажи, торговая марка - Хун Вэй, код по ТН ВЭД РФ 5907009000, в количестве 3483 кг, по стоимости сделки- 1,50 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ИП Тацко В.Д. представлены внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01; паспорт сделки; счета - фактуры; товарно-транспортные накладные с переводом.

На основании запроса от 05.08.2009 N 4782 предприниматель дополнительно представил экспортную декларацию КНР с переводом; предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист ткацкой фабрики Хун Вэй, КНР, Цзянсу, г. Чаншу от 10.01.2009) с переводом; ведомость банковского контроля; платежные документы, подтверждающие оплату по контракту; чек N 2028821 от 08.07.2009 на оплату Хэйхэйской ТЭК с 00 "Сян Юэ" услуг транспортировки ткани обивочной в сумме 19962 юаня с переводом; договор купли-продажи товара от 06.02.2009 N HLHH-A28, заключенный ткацкой фабрикой "Хун Вэй" в Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" с переводом; подтверждение оплаты по договору HLHH-A28; журнал учета выставленных счетов-фактур; книга продаж; договор, счет на реализацию товара на территории РФ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.

17.08.2009 по ГТД 10704050/040809/П004270 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве обоснования отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости, установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.

В результате принятия данного решения предприниматель был уведомлен о несогласии с применением основного метода определения таможенной стоимости и в графу "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 внесена запись "Подлежит корректировке".

Письмом "Об определении таможенной стоимости" заявитель впоследствии был уведомлен о принятии Благовещенской таможней решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные в ГТД N 10704050/040809/П004270. Таможенная стоимость была определена путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

ИП Тацко В.Д., не согласившись с решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, предприниматель представил в таможенный орган: контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 (т.1 л.д.56-57); паспорт сделки от 30.11.2007 N 07110018/1481/0070/2/0 (т.1 л.д. 5859); счета - фактуры (т.1 л.д.67-74); товарно-транспортные накладные с переводом (т.1 л.д.64-66).

В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров", разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из контракта от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 (т.1 л.д.56-57) в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, ткань ворсовая облицовочная мебельная - флок изгот. методом наклеивания на поверхность тканевой основы ворса (штапельных волокон), электростатическим способом, для оптовой продажи, указано наименование товара, согласно кодам ТНВЭД.

В представленных счетах-фактурах содержатся сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 и спорной ГТД.

Таким образом, указанные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Судом установлено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сведений по условиям сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при заключении внешнеторгового контракта от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка различий в подписях документов, представленных предпринимателем, судом отклоняется ввиду того, что не ставит под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней, оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Тацко Валерия Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2009 года по делу N А04-6302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е. И.Сапрыкина