Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42008/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-111845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 года,

принятое судьей Е.Р. Абызовой (шифр 137-1031) по делу N А40-111845/13

по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жогов Ю.А. по доверенности

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 18 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что вагоны были отцеплены в период гарантийного срока, а значит, расходы по устранению неисправностей подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнит работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Пунктами 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.1 работы по устранению дефектов, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

Согласно п. 6.3.4 договора, подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возвращает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с п. 6.3 договора, грузовые вагоны направляются Заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие Подрядчика.

Согласно п. 6.5 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно, Заказчиком оформляются акты на исключение из инвентаря грузового вагона (формы ВУ-10-М).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Вагоноремонтный завод", согласно договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, произвел 13.10.2010 текущий ремонт вагона N 53362133.

15.04.2012 вагон N 53362133 был отцеплен на Юго-Восточной железной дороге в эксплуатационное депо Валуйки (ОАО "РЖД").

Согласно акту-рекламации N 714 от 15.04.2012, причина отцепки вагона - грение буксы. Указанная неисправность устранена 18.04.2012, общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 18 923 руб. без НДС, что подтверждается актами о выполненных работах N 33 от 30.04.2012.

Истцом оплачена стоимость ремонта вагона N 53362133 в размере 18 923 руб.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 714 от 15.04.2012 виновным лицом в проведении некачественного ремонта спорного вагона N 53362133 признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Мотивируя тем, что ответчик работы по ремонту вагона N 53362133 выполнил некачественно, в связи с чем, ОАО "Первая грузовая компания" понесло расходы по устранению дефектов выполненных исполнителем работ, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Из анализа условий договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 усматривается, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Материалами дела установлено, что вагон N 53362133 в октябре 2010 года находился у ответчика на деповском ремонте, после которого истцом результат работы был принят у ответчика.

Доказательства наличия недостатков при принятии истцом работы у ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ кредитор, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 ответчик произвел капитальный ремонт вагона N 53362133, после капитального ремонта, вагон N 53362133 находился в эксплуатации у истца.

Между тем, с момента ремонта данного вагона ответчиком (октябрь 2010 года) до отцепки в ремонт в апреле 2012 года указанный вагон находился в эксплуатации у истца и подвергался текущему ремонту, а именно - ТОР-2 19.07.2011 на ВЧДЭ Пенза Куйбышевской железной дороги, текущий ремонт ТОР-2 11.04.2012 на Херсон-ВЧД Одесской железной дороги, что следует из справки ГВЦ от 27.08.2013 о выполненных ремонтах вагона N 53362133.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦА-2009, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствии с требованиями указанного руководства.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в октябре 2010 года имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО "РЖД" предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Как правильно указал суд в решении, представленный в материалы дела акт-рекламации N 714 от 15.04.2012, согласно которого виновным в проведении некачественного ремонта спорного вагона было признано ЗАО "Вагоноремонтный завод", в нарушение названых требований составлен без вызова и участия представителя подрядчика, что лишало последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефекта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ ненадлежащим доказательством вины ответчика в неисправностях деталей вагона N 53362133, и пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Данный документ прежде всего призван обосновать отцепку вагона и размер платы за текущий ремонт, а не установить виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, принадлежащих и иным собственникам, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом в материалы дела не представлены.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, представленный в материалы дела акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В силу изложенного, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагона N 53362133 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту в октябре 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неисправность вагонов является гарантийным случаем, подлежит отклонению учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причине некачественного ремонта, но и вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации, а также других причин. Вагон истца был отремонтирован в соответствии с Руководящими документами и приняты истцом без замечаний. Доказательств того, что неисправности вагона, приведшие к их отцепке, являются гарантийными случаями, поскольку возникли по причине некачественного ремонта (ненадлежащее качество работы), истцом не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-111845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан