Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-5528/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-5528/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-2053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креат Тойс", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск

о признании пунктов 1.5, 8.5 кредитного договора N 012/2011-0/38-10 от 25.05.2011 года и пунктов 1.5, 8.5 кредитного договора N 013/2011-0/38-10 от 26.05.2011 года ничтожными; взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 99 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 173 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креат Тойс" ( далее- ООО "Креат Тойс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" ( ОАО "МДМ Банк", ответчик, Банк) о признании пунктов 1.5, 8.5 кредитного договора N 012/2011-0/38-10 от 25.05.2011 г. и пунктов 1.5, 8.5 кредитного договора N 013/2011-038-10 от 26.05.2011 года ничтожными; взыскание неосновательного обогащения в общей сумме 99 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 173 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита. Все платежи, предусмотренные кредитным договором, являются платой за предоставленный заемщику кредита, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий, в том числе платы за открытие ссудного счета. Полагает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определен размер государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "Креат Тойс" (заемщик) 25.05.2011 г. заключен кредитный договор N 012/2011-038-10, в соответствие с условиями которого Банк предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в срок с 25.05.2011 года по 01.02.2013 г. на сумму 5 499 000 рублей.

Аналогичный договор подписан между сторонами 26.05.2011 г. N 013/2011-0/38-10 на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно пунктам 1.5 и 8.5 указанных кредитных договоров, заемщик обязался оплатить банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 54 990 рублей и 45 000 рублей, соответственно двум договорам.

Во исполнение указанных условий кредитных договоров заемщик оплатил банку единовременно указанные комиссии, что подтверждается платежными поручениями N 471 от 25.05.2011 г. и N 472 от 26.05.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые пункты кредитных договоров не соответствуют статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии с действовавшим на момент заключения кредитных договоров Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), предусматривалось открытие ссудного счета при заключении кредитного договора. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Комиссия за открытие ссудного счета как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оценив пункты 1.5 и 8.5 кредитных договоров от 25.05.2011 N 012/2011-038-10 и от 26.05.2011 N 013/2011-0/38-10, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных пунктах банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитных договоров, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета ничтожно, как не соответствующее требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию ссудного счета являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства несения каких-либо расходов в связи с открытием ссудного счета при заключении кредитных договоров.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие ссудного счета, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанных в договорах размере) должник не получил.

Доказательства того, что открытие ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию ссудного счета являются обязанностью, которая охватывается предметом договора о предоставлении кредита и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за открытие ссудного счета неправомерно.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Материалами дела подтверждено, что в результате перечисления денежных средств на основании ничтожных пунктов кредитных договоров от 25.05.2011 г. и от 26.05.2011 г. ОАО "МДМ Банк" получило 99 990 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в пользу должника.

Обоснованно и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня зачисления указанных комиссий на счет банка, по день подачи иска в суд 13.02.2013 г., с применением процентной ставки, установленной Центральны Банком России на день подачи иска- 8,25 % годовых, что составило 14 173 рубля. Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 333.22 НК РФ суд первой инстанции верно произвел расчет и государственной пошлины, размер которой составил 12 424 рубля 89 копеек, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-2053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева