Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40091/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-95556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95556/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-912),

по заявлению ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 05-191/13-95,

при участии:

от заявителя:	Первакова Н.В. по дов. N 18-45/13 от 30.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 23.05.2013 N 05-191/13-95.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 23.05.2013 N 05-191/13-95 общество привлечено к ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Обществу вменено занижение температуры подачи системы ГВС на вводе в жилые дома.

Занижение температуры является нарушением положения п.13 Приложения 1 к ЖНМ-2001-04/1 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП и Постановления Правительства Москвы от 26.05.2010 г. N 421-ПП).

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2. КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно ч.2 ст.26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как изложено выше, обществу вменено занижение температуры подачи системы ГВС на вводе в жилые дома.

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013, в оспариваемом постановлении административного органа сказано, что замеры проводились поверенным прибором ТК-5.06.

В материалах административного дела имеется копия свидетельства RU.С.32.010.А N 35996 об утверждении типа средства измерений.

Свидетельство действительно до 01.08.2014.

Свидетельство удостоверяет, что на основании положительных результатов утвержден тип термометров контактных цифровых типа ТК-5.

В свидетельстве сказано, что тип термометров зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 41002-09 и допущен к применению в Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактически применяемый административным органом в ходе проверки прибор прошел метрологическую поверку.

Срок действия указанного свидетельства определяет период, на который утвержден тип средств измерений.

Из содержания представленных материалов административного дела не следует, что фактически используемый административным органом прибор прошел метрологическую поверку, и срок ее действия соответствует сроку действия названного свидетельства (до 01.08.2014).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации термометров контактных цифровых ТК-5.04, ТК-5.06 имеются указания на операции поверки и средства поверки.

В руководстве по эксплуатации также сказано, что на каждый прибор нанесен заводской номер (п.2 руководства).

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013, в оспариваемом постановлении административного органа заводской номер фактически используемого прибора не указан. Сказано лишь, что прибор является поверенным.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом занижения обществом температуры подачи системы ГВС на вводе в жилые дома.

Соответственно, административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев