Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42749/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-66617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Эксплуатация высотных зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-66617/13, принятое судьей Чернухиной В.А. (шифр судьи 8-623),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул.Электродная, 4-А, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" (123100, г. Москва, Пресненская набережная, д.12, ОГРН 1117746729456, ИНН 7703752367, дата регистрации 15.09.2011 г.)

о взыскании 111.946 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатация высотных зданий" о взыскании 111.946 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2011 по декабрь 2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 01.003722ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.10.2013 г., Закрытое акционерное общество "Эксплуатация высотных зданий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.10.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "Эксплуатация высотных зданий" (далее - ответчик) был заключен договор N 01.003722ТЭ. от 01.12.2011 г. на снабжение тепловой энергией (далее - договор) (л.д. 8-17), в соответствии с условиями которого истец обязан подавать ответчику, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно договору оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком путем акцепта выставленных Истцом платежных требований или платежным поручением.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора истец в период с октября 2011 по декабрь 2012., являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой подлежала оплате.

В нарушение условий, заключенного между сторонами договора, ответчик произвел оплату за тепловую энергию с просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 330, 395 ГК РФ в размере 111.946 руб. 01 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за период с октября 2011 по декабрь 2012 является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 64-65) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-66617/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксплуатация высотных зданий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова