Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 16АП-915/07

г. Ессентуки

06 сентября 2007 г.

Дело N А63-18790/06-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06.09.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Селюкова Т.А. - доверенность N 05-10/48 от 15.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.07г. по делу N А63-18790/06-С3

по иску ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" к ГУ ФССП по Ставропольскому краю

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением юстиции СК, а в последствии с Управлением Министерства юстиции РФ по СК, в настоящее время Главное управление ФССП по СК (далее Управление) и истцом (оценщик) был заключен договор от 14.01.00г. об организации оценки арестованного имущества и дополнительное соглашение от 14.01.01г.., согласно которому оценщик обязывался по поручению судебного пристава-исполнителя территориального подразделения судебных приставов за вознаграждение, от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором, совершать оценку арестованного имущества, по месту его ареста и в соответствии с исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя (п. 1.1). По результатам оценки объекта оценщик должен предоставлять экспертное заключение, отчет (п.п.2.2). Управление обязывалось в свою очередь осуществлять оплату оценщика и экспертов. Оплата услуг оценщика производится территориальным подразделением судебных приставов, пристав-исполнитель которого выступает заказчиком (п.п.3.1,3.4). Заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные работы в течение 20-ти дней со дня завершения каждого конкретного исполнительного производства(п.4.1). Оплата услуг оценщика в каждом конкретном случае осуществляется в соответствии с калькуляцией на проведение работы в рамках настоящего договора (п.4.2). Оплата услуг оценщика производится после реализации объекта оценки. В случае, если реализация не состоялась, оценщик имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены документально(п.4.5). При завершении работы по договору оценщик представляет заказчику отчет об оценке и акт дачи-приемки работы (п.5.1).

Ответчик не оспорил и опроверг правопреемство обязательств заказчика по данному договору. За 2002 год оценщик выполнил всего работ на сумму 179 868 руб. 00 коп., заказчик частично оплатил ему работу в сумме 139 868 руб. 00 коп., задолженность составила 40 000 руб.00 коп. по документам, представленным оценщиком и двусторонним актом сверки расчетов на 01.05.07г.

Не оплатили услуги оценщика следующие районные отделы ГУ ФССП по Ставропольскому краю: Невинномысский, Труновский, Шпаковский. В подтверждение суммы долга истец представил: постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об участии специалиста в исполнительном производстве, отчеты об оценке арестованного имущества, экспертные заключения об определении рыночной стоимости арестованного имущества, калькуляции временных затрат по оценке арестованного имущества, двусторонние акты сдачи приемки документации по оценочной работе, счета-фактуры и документы о их оплате.

31.07.06г. ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" г. Ставрополь обратилось с иском к ГУ ФССП СК г. Ставрополь о взыскании 882 100 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по проведению оценки арестованного имущества за 2000-2005 года по договорам об организации оценки арестованного имущества от 14.01.00 г., от 29.01.04г., 05.08.05г. Данный иск был зарегистрирован под номером N А63-10910/06-СЗ.

Определением суда от 03.08.06г. данный иск был обездвижен и истребованы недостающие документы у истца.

Определением суда от 18.08.06г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцу было предложено разъединить его требования отдельно по каждому договору и году соответственно.

Истец выполнил требование суда и 12.12.06г. представил иск к ответчику о взыскании 40 000руб.00 коп. долга за 2002 год по договору от 14.01.00г. и дополнительному соглашению от 14.01.01г., от 14.01.02г.

Определением суда из дела N А63-10910/06-СЗ были выделены в отдельные производства требования истца за 2001,2002,2003,2004,2005 годы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.07г. в иске ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" г. Ставрополь к Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 40 000 руб. 00 коп. основного долга за 2002 год отказано. Принимая решение суд, исходил из того, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований за 2002 год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и своего права.

Течение исковой давности по неисполненному обязательству за 2002 год возникло у истца с 01.01.03г. Поэтому срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в 2002 году истек в январе 2005 года, тогда как истец обратился с данным иском в суд 31.07.06г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.07г. ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении срока исковой давности по обязательствам, возникшим за 2002 г., так срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в 2002году истек в январе 2006 г., а не в январе 2005 г.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В соответствии с п. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Однако, суд в нарушение ст. 10 и п. 3 ст. 170 АПК РФ при вынесении судебного акта исследовал только акт сверки расчетов на 01.05.2007 г. в то время как, Истцом были предоставлена акты сверки расчетов на 01.08.2003 г. (имеются в материалах дела) и 01.08.2005 г. (имеются в материалах дела), подписанные истцом и территориальными подразделениями судебных приставов, подтверждающие наличие задолженности Ответчика за 2002год.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности перерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акты сверки расчтеов на 01.08.2003 г. и на 01.08.2005 г. служат подтверждением признания долга Ответчиком, подписаны обязанным лицом и в пределах исковой давности, и тем самым, являются подтверждением перерыва срока исковой давности на взыскание суммы задолженности за 2002 г.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Ставропольскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Договор от 14.01.00г. об организации оценки арестованного имущества является договором возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд первой инстанции сделал правильный вывод и в соответствии со ст. 432 ГК РФ, рассматриваемый договор посчитал заключенным, поскольку в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель и заказчик, согласованы порядок определения цены, порядок сдачи приемки выполненных работ, перечень документов представляемых исполнителем заказчику по окончанию работ, порядок и сроки оплаты выполненных исполнителем работ.

У сторон не возникало разногласий в ходе исполнения данного договора по цене, порядку оплаты, объемам и качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, и ответчик не опроверг факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору. Свои требования истец подтвердил документально и расчетами.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что течение исковой давности по неисполненному обязательству за 2002 год возникло у истца с 01.01.03 г., поэтому срок исковой давности по правоотношениям, возникшим в 2002 г. истек в январе 2005 г., тогда как истец обратился с данным иском в суд 31.07.2006 г.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по факту пропуска срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции оказывая в удовлетворении исковых требований всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах за 2002 год истец пропустил сроки исковой давности для предъявления данного иска, так как 31.07.06 г. обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверок расчетов служат подтверждением признания долга ответчиком, подписанные надлежащим образом и в пределах исковой давности, и тем самым являются подтверждением перерыва срока исковой давности на взыскание суммы задолженности за 2002 г. апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Главное управление ФССП по СК как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Акты сверок расчетов на 01.08.2003 г., на 01.08.2005 г. подписаны старшими судебными приставами районов, а договор в сою очередь заключен между Управлением юстиции СК (в последствии с Управлением Министерства юстиции РФ по СК, в настоящее время Главное управление ФССП по СК) и ЗАО ИЛЕКТА, в связи с чем, старшие приставы районов не имели права подписывать указанные акты сверок от лица, которое заключало договор.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что акты сверки расчетов на 01.08.2003 г., и на 01.08.2005 г., на которые истец ссылается в обоснование своих требований, со стороны Главного управление ФССП по СК подписаны неуполномоченными лицами, не принимает названные акты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов.

Поскольку довод ЗАО ИЛЕКТА о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается материалами дела и истец не представил доказательств наличия задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.07г. по делу N А63-18790/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов