Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-10655/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А57-11364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (410012, г. Саратов, ул. им Рахова В.Г., 129, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120), индивидуального предпринимателя Теплякова Валерия Николаевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-11364/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (410012, г. Саратов, ул. им Рахова В.Г., 129, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003); Тепляков Валерий Николаевич (г. Москва), Горгаев Геннадий Геннадьевич (г. Саратов), Обухов Александр Николаевич (г. Саратов), Обухова Светлана Борисовна (г. Саратов), Симонов Андрей Николаевич (г. Саратов); Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1036405012346 ИНН 6450067310); Комитет по управлению имуществом города Саратова (Театральная площадь, д. 7, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1237 от 25.06.2013 незаконным; об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", Горгаеву Г.Г., Теплякову В.Н., Обуховой С.Б., Обухову А.Н., Симонову А.Н. на праве аренды сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 34883 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020308:89 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1 в Заводском районе, занимаемого объектами II класса вредности по СанПиН - складами, оптовыми базами, объектами логистики в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,

при участии в судебном заседании Симонов А. Н., Горгаев В Г, представителя Теплякова Валерия Николаевича - Москвитин И.В.,Генералов А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1237 от 25.06.2013 незаконным; об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", Горгаеву Г.Г., Теплякову В.Н., Обуховой С.Б., Обухову А.Н., Симонову А.Н. на праве аренды сроком на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 34883 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020308:89 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1 в Заводском районе, занимаемого объектами II класса вредности по СанПиН - складами, оптовыми базами, объектами логистики в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", ИП Тепляков Валерия Николаевича не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, постановлением от 25.06.2013 N 1237 администрации муниципального образования "Город Саратов" ОАО "НВКбанк", Горгаеву Г.Г., Теплякову В.Н., Обуховой С.Б., Обухову А.Н., Симонову А.Н. был отказано в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми помещениями.

Считая указанный отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и необоснованным, ОАО "НВКбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1237 от 25.06.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми помещениями.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Неделимым является земельный участок технологически и производственно самостоятельный ( определенного местоположения), который не может быть разделен на части, с образованием самостоятельных земельных участков, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Перечнем. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Указанный заявителем факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения им объектов недвижимости сам по себе не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность.

В таком случае земельный участок должен формироваться под принадлежащими обществу объектами недвижимости с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в настоящей ситуации формирования участков под этими объектами не производилось.

Общество и другие собственники недвижимости не представили доказательств, подтверждающих правомерность предоставления им земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Рассматривая указанное заявление судом первой инстанции установлено, что заявителю и заинтересованным лицам согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2013 N 64/201/2013-388021: Теплякову В.Н., Горгаеву Г.Г., Обухову А.Н., Обуховой СБ. и Симонову А.Н. принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества площадью застройки 382,95 кв.м., 25,09 кв.м., 69,71 кв.м., 260, 41 кв.м., 800, 28 кв.м., 7,96 кв.м., 25,72 кв.м., 58,57 кв.м., 45,58 кв.м., 117 кв.м., 145 кв.м., 36 кв.м., 407,29 кв.м., 385,19 кв.м., 2930 кв.м., 385,50 кв.м., 36,74 кв.м., 537,07 кв.м., 1093 кв.м., 619,79 кв.м., 146,08 кв.м., 79,29 кв.м., а всего общей площадью застройки 8594, 22 кв.м.

Согласно материалам дела площадь испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:89 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Фабричная, 1 в Заводском районе составляет 34 883 кв.м.

Общая площадь принадлежащих ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", Теплякову В.Н., Горгаеву Г.Г., Обухову А.Н., Обуховой СБ. и Симонову А.Н. объектов недвижимого имущества составляет 8594,22 кв.м.

Таким образом, из приведенных данных следует, что площадь испрашиваемого земельного участка (34 883 кв.м.) несоразмерно больше площади поверхности земли, которую занимают здания заявителя и заинтересованных лиц (8594,22 кв.м).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что для эксплуатации зданий необходим именно земельный участок площадью 34 883 кв.м, а не по границам зданий (сооружений).

Следовательно, заявитель не обосновал применительно к нормам пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

Кроме того заявители не обосновали отсутствие возможности предоставления каждому собственнику самостоятельных земельных участков. Не исключено, что испрашиваемый земельный участок может быть разделен между всеми собственниками отдельно стоящих зданий, при том, что сособственников имущества не установлено.

Апелляционный суд полагает, что отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 34833 кв. м не противоречит приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована ни при обращении в Администрацию, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-11364/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников