Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-8740/08

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-4074/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление Гапиенко Ю.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2008, принятое по делу А56-4074/2007,

по иску Соловьева Петра Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", Бельфер Елене Геннадьевне

о признании недействительной сделки,

установил:

Соловьев Петр Николаевич (далее - истец, Соловьев П.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора дарения акций N 17 от 23.12.2001 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик 1, ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", Общество) и Бельфер Еленой Геннадьевной (далее - ответчик 2, Бельфер Е.Г.). Заявленные истцом основания недействительности сделки - ее ничтожность, поскольку даритель Бельфер Е.Г. договор не подписывала, а подпись последней на договоре сфальсифицирована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бельфер Е.Е. иск признала.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. исковые требования удовлетворены: оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-4074/2007 отменено, в связи с отказом Соловьева Петра Николаевича от исковых требований. Производство по делу прекращено.

16.12.2013 в апелляционный суд поступило заявление Гапиенко Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2008 по делу N А56-4074/2007.

В обоснование рассматриваемого заявления ее податель указал на то, что последний является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", что подтверждается уставом ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", зарегистрированным Регистрационной палатой Мэрии Санкт-Петербурга N 30715 от 20.12.1995, и реестром акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс". 09.10.2013 общим собранием акционеров Гапиенко Ю.Н. назначен на должность генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 17.10.2013. В связи с чем, как указывает заявитель, последний узнал о состоявшемся судебном акте о признании договора дарения N 17 от 23.12.2011 - недействительным, которое впоследствии было отменено постановлением апелляционного суда от 20.10.2008.

Заявитель ссылается на то, что договор дарения акций N 17 от 23.12.2001 и передаточное распоряжение вх.N 219 от 23.12.2001, в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Смирнова П.Н. от имени акционера Бельфера Е.Г., не соответствует закону, сделка совершена с целью, притворной основам правопорядка и нравственности, а также порождает незаконные юридические последствия, и о данных обстоятельствах заявитель узнал в период с 18.10.2013 по 15.11.2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на состоявшийся приговор по делу N 1-2/10 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010, которым установлено, что договор дарения акций N 17 с ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.12.2001 и передаточное распоряжение вх.N 219 от 23.12.2001, в пользу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Смирнова П.Н. от имени акционера Бельфера Е.Г., подписаны не самой гр.Вологиной (Бельфер) Е.Г., а иными лицами, что также доказано заключениями эксперта, исследованными судом.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанного заявления к производству в связи со следующим.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, установленным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление подано лицом, не участвующим в деле - Гапиенко Ю.Н.

Как видно из судебного акта апелляционного суда от 20.10.2008, гражданин Гапиенко Ю.Н. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле. Из содержания судебного акта по делу не следует, что судом принято решение о его правах и обязанностях, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении гражданина Гапиенко Ю.Н., обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, заявитель не обосновал и не доказал, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Гапиенко Ю.Н.

Приложение: заявление на 3 листах, и приложенные документы на 32 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова