Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-2719/12

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-4673/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус"

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1038400001970) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1097746095149, ИНН 7715748911) о расторжении муниципального контракта NК-0099/11-Р от 19.08.2011 в связи с существенным нарушением условий контракта, о взыскании 57 040 руб. неустойки за весь период устранения недостатков работ до обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный работниками истца, полномочия которых следовали из обстановки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу N А33-4673/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд удовлетворил иск частично - расторг муниципальный контракт NК-0099/11-Р от 19.08.2011, заключенный между Таймырским муниципальным казённым образовательным учреждением "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Парус". С общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Таймырского муниципального казённого образовательного учреждения "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" взыскано 56 120 рублей неустойки, а также 8 212 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А33-4673/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что результат работ используется заказчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данное обстоятельство не могло быть известно ответчику при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом.

Истец представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы ответчика, считая, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, отрицал надлежащее качество работ.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парус" и Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения "Дудинская средняя общеобразовательная школа N 1" о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие своих представителей.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных выше лиц.

Рассмотрев заявленное обществом "Парус" ходатайство об истребовании доказательств - копий муниципальных контрактов либо договоров на выполнение работ по устройству перегородок в санузлах спального корпуса за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств.

Заявитель также указал на предположение наличия у истца соответствующих доказательств. Таким образом, существование истребуемых доказательств не подтверждено ответчиком.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу вышеизложенного отсутствует возможность истребования доказательств у истца по ходатайству ответчика, заявленному в целях получения доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету исследования по настоящему делу, не могут опровергнуть обстоятельства, в связи с которыми иск заказчика о расторжении контракта удовлетворен (отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок).

истребование новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения которого принято вступившее в законную силу решение, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не допускается, так как не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 этого же Кодекса (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на то, что результат работ до настоящего времени используется ответчиком, что свидетельствует о том, что недостатки работ не препятствуют использованию результата работ по назначению. Ответчик считает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе со своей стороны отказаться от исполнения контракта.

Вместе с тем, в настоящем деле судом установлено, что надлежащий результат работ заказчику в установленном порядке не передан, срок выполнения работ истек, что явилось в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения контракта.

Таким образом, наличие некачественного результата выполненных работ во владении заказчика не повлияет на установленный суд факт отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и вывод суда о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий подрядчиком.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предмету исследования по настоящему делу, не являются существенными, поскольку основанием иска статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта заявителем не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А33-4673/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай