Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21928/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-20982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Денисова М.Ю., доверенность от 10.09.2013, от ответчика - представитель Габдуллина Ю.Р., доверенность от 16.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Голден Групп Гипс", г. Самара, ИНН 6317095186, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-20982/2012 (судья Зафран Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-3", г. Самара, ИНН 6319164300, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Голден Групп Гипс", г. Самара, ИНН 6317095186, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-3" (далее - истец, ООО "СТЭК-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Голден Групп Гипс" (далее - ответчик, ООО ПК "Голден Групп Гипс") задолженности в размере 253 350 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договорам фрахтования транспортного средства N N 1, 2, 3 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 взыскано с ООО Промышленная компания "Голден Груп Гипс" в пользу ООО "СТЭК-3" 253 350 руб. 00 коп. - задолженности, 7 500 руб. 00 коп. - судебных издержек, 8 067 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Промышленная компания "Голден Груп Гипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами и не являются безусловными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Промышленная компания "Голден Груп Гипс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представить ООО "СТЭК-3" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон обусловлены договорами N N 1, 2, 3 от 01.07.2013 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В качестве фрахтовщика выступал истец, в качестве фрахтователя выступал ответчик.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с истцом за оказанные услуги на сумму 470 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 15.07.2013, от 31.07.2013, от 12.08.2013.

Актами N 6 от 17.07.2013 и N 8 от 31.07.2013 стороны подтвердили оказание услуг в периоды с 01.07.2013 по 15.07.2013 и с 16.07.2013 по 31.07.2013.

Платежными поручениями ответчик в период с июля по август 2013 года оплатил услуги частично в размере 217 450 руб.

Сумма задолженности составила 253 350 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договорам фрахтования транспортного средства N N 1, 2, 3 от 01.07.2013 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 253 350 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 253 350 рублей.

С учетом указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 и платежное поручение N 39 от 19.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг представителя составила 7500 руб. на момент заключения договора (л.д. 62-64).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу N А55-20982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов