Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10179/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-2656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10179/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года по делу N А81-2656/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" (ИНН 4501163003, ОГРН 1104501006390) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) о взыскании 387 137 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - представитель Громова Г.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" (далее - ООО "ЧОП "Защита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 137 рублей 28 копеек за оказанные охранные услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.12.2012 N 7503эа.

Решением от 13.09.2013 по делу N А81-2656/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "ЧОП "Защита" удовлетворил в полном объеме. С ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в пользу ООО "ЧОП "Защита" взыскано 447 880 рублей 03 копейки, в том числе задолженность за услуги, оказанные по договору N 7503эа от 20.12.2012, в размере 387 137 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 742 рубля 75 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ООО "ЧОП "Защита" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 871 рубль 40 копеек, уплаченная платёжным поручением N 121 от 26.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, техническое задание является неотъемлемой частью проекта договора, рассматривается как единый текст договора.

Податель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает, что одним из оснований для применения штрафных санкций по отношении к ООО "ЧОП "Защита" явилось применение исполнителем по договору сотовой связи для передачи голосовой информации от оператора ПЦН группам быстрого реагирования.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объектов, которое является неотъемлемой частью аукционной документации и является, по мнению ответчика, обязательным для исполнения, ООО "ЧОО "Защита" должно гарантировать обеспечение одновременного прохождения сигнала о срабатывании средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНВО "Ноябрьская ЦГБ" на ПЦН организации - подрядчика, оказывающей услуги выезда групп быстрого реагирования и о срабатывании средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации на пульт единой диспетчерской службы (01) в г. Ноябрьске и мкр. Вынгапуровский согласно требований п. 13.4. НПБ 88-2001.

Податель жалобы, ссылаясь на свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" считает, что на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" указывает, что истец вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации осуществляет не по выделенному радиоканалу, а используя другой способ, что, по мнению Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск МЧС, изложенному в письме N 168-2-7-2 от 31.01.13, не гарантирует своевременного прохождения сигнала. Отдел рекомендует обратить внимание на сложившуюся ситуацию и принять меры реагирования.

Также согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объектов ООО "ЧОО "Защита" должно иметь возможность передачи голосовой информации в случае аварийной ситуации, требующей немедленного реагирования или технической помощи от оператора ПЦН тревожным группам и стационарным постам по радиоканалу, выделенному в установленном порядке уполномоченным федеральным органом на использование радиочастот для передачи как голосовой так и технической (цифровой) информации.

По утверждению подателя жалобы, сотовая связь не соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием к виду связи для передачи голосовой информации. Фактически сотовая связь не может обеспечить мгновенную передачу информации и ставит своевременность реагирования в зависимость от работы оператора сотовой связи.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" представило копии следующих документов: акты от 23.07.2013 на 4 л., акты от 20.06.2013 на 3 л., скриншот интернет-страницы на 1 л., служебная записка от 27.02.2013 на 1 л., первая часть заявки на 1 л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, представив дополнительно письмо N 2002 от 24.07.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, их представление на стадии апелляционного обжалования является дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы в период февраль, июнь, июль 2013 года, тогда как спорный период в рамках рассматриваемого спора январь 2013 года, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов подлежат возврату ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" вместе с настоящим постановлением, копия письма N 2002 от 24.07.2013 возвращена представителю в зале судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "ЧОП "Защита" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Защита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2012 между ООО "ЧОА Защита" (исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 7503эа, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в течение времени, указанного в приложении N 1-5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сумма договора составила 19 356 913 рублей 92 копейки (п. 3.1. договора).

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1 договора.

Помимо основных функций охраны исполнитель обязался осуществлять охрану имущества на объектах с помощью технических средств видеонаблюдения, охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации и систем управления контроля доступа принятием соответствующих мер оперативного реагирования на их сигнальную информацию путём выезда тревожных групп.

В обязанности исполнителя входило обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на посту работников охраны во время несения ими службы, в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и оповещению людей; оборудование техническими средствами объектов согласно приложению с использованием собственных средств; выполнение предписаний надзорных органов Госпожнадзора, Энергонадзора, ресурсосберегающих организаций в части, связанной с оказываемыми услугами в установленные в таких предписаниях сроки, обеспечение эксплуатации в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 20 банковских дней.

В качестве ответственности за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны в пункте 4.3. договора предусмотрели уплату исполнителем штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый случай.

В январе 2013 года истец оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых составляет 1 478 193 рубля 97 копеек (акт-справка за январь 2013, счет-фактура N 00031 от 04.02.2013).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объёме, оплатив истцу лишь часть стоимости услуг. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 387 137 рублей 28 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 25.03.2013 вручил ответчику претензию б/н от 25.03.2013, в которой предложил последнему в течение 20 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

13.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 750эа от 2012.2012 в январе 2013 года подтверждён представленными в материалы дела акт-справкой за январь 2013, счет-фактурой N 00031 от 04.02.2013 на сумму 1 478 193 руб. 97 коп.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Защита" о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" 387 137 руб. 28 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", ссылается на то, что услуги истца оплачены последнему за вычетом штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.12.2012 N 7503эа.

Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Пунктом 4.3 договора N 750эа от 2012.2012 предусмотрено, что за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора N 750эа от 2012.2012 следует, что взыскание штрафа предусмотрено только в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора N 750эа от 2012.2012. Ни пункт 4.3. договора, ни договор N 750эа от 2012.2012 в целом не содержит ссылки на техническое задание к конкурсной документации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вменить истцу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, оговоренных в пункте 2.1 договора N 750эа от 2012.2012, но не в техническом задании к конкурсной документации.

Ответчик, удержав из стоимости оказанных истцом в январе 2013 года услуг штраф в размере 387 137 рублей 28 копеек за два случая ненадлежащего, по его мнению, исполнения истцом обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору.

Претензия ответчика исх.N 502 от 18.01.2013, в которой ответчик указал истцу на нарушение последним обязательств по договору N 750эа от 2012.2012, не содержит ссылок на конкретные договорные обязательства, неисполненные истцом либо исполненные ненадлежащим образом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, ответчик, вменяя истцу ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представил документальной фиксации таких нарушений, как то: акты либо другие документы, свидетельствующие о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом отдельных функций, предусмотренных договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом обязательств по договору N 750эа от 2012.2012, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком части стоимости оказанных истцом по договору N 750эа от 2012.2012 в январе 2013 года услуг является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Ссылки ответчика на рекомендательное письмо отдела надзорной деятельности МЧС России от 31.01.2013 не могут являться надлежащими доказательствами допущенных истцом нарушений условий договора, выводы, изложенные в письме, носят предположительный характер, используемая в письме формулировка о том, что используемая схема передачи сигнала не гарантирует своевременного оповещения, не означает, что не своевременное оповещение неизбежно, и факт которого в спорный период времени ответчик не доказал.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года по делу N А81-2656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич