Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-19195/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-21571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Горощени А.Ю. по доверенности от 17.08.2012, генерального директора Лядова С.В.

от ответчика: Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2013) ООО "Строительно-монтажное управление 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-21571/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 16" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д.20, лит.А, ОГРН: 1089847049489)

к ООО "Андреас Рент" (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, ОГРН: 1089848056650)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 16" (далее - ООО "СМУ 16") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент") о признании недействительным договора N 75 от 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

На решение суда ООО "СМУ 16" подана апелляционная жалоба, содержащая ссылки на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необходимость проверки на предмет фальсификации оспариваемого договора, а также на то, что дополнительные документы, представленные ответчиком в судебном заседании, не исследовались.

Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, в данном случае не пропущен.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи, содержащейся на договоре N 75 от 01.01.2011 - Лядову С.В.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Андреас Рент" просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также содержащееся в нем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку действительность договора ранее была оценена при рассмотрении спора в рамках дела N А56-45126/2011. Кроме того, оценка обоснованности исковых требований заявленных в настоящем деле, может быть дана на основании имеющейся совокупности доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор N 75 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги заказчику (истцу) по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и иной строительной техники и автотранспорта

Полагая, что договор N 75 от 01.01.2011 является недействительным в связи с тем, что от имени руководителя он подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал требования истца необоснованными, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-45126/2011, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Учтены судом и доказательства, представленные в материалы настоящего дела - заявки истца на представление техники и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор N 75 от 01.01.2011. Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают одобрение истцом спорного договора даже в случае подписания его со стороны ООО "СМУ 16" неуполномоченным лицом.

Признано обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании договора недействительным истец указал на то, что такой договор является сфальсифицированным, так как подпись в нем от имени руководителя истца выполнена иным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, подписанные без замечаний и имеющие ссылку на договор от 01.11.2011 N 75, частичная оплата этих услуг, оформленные между сторонами заявки на технику (в соответствии с пунктом 1.2 Договора) обоснованно расценены судом первой инстанции как одобрение сделки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-45126 удовлетворены требования ООО "Андреас Рент" о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление 16" задолженности и неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N 75 от 01.01.2011. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012, а жалобы ООО "СМУ 16" - оставлены без удовлетворения. При этом в рамках рассмотрения указанного дела, на недействительность Договора истец не ссылался, при разрешении спора судом по требованию ООО "Андреас Рент" применены условия данной сделки (взыскана договорная неустойка). Указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу спора (л.д. 164-166).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания Договора, истец должен был узнать - 19.05.2011, поскольку в своем исковом заявлении, подтверждает получение спорного договора именно в этот момент. Вместе с тем, истец с настоящим требованием обратился в суд - 16.04.2013, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неистечении срока исковой давности в силу ничтожности сделки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований для признания ее таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-21571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно - монтажное управление 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева