Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7401/13

24 декабря 2013 г.

А39-3745/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2013 по делу А39-3745/2013,принятое судьёй Ситниковой В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880), г.Москва, о взыскании 2 950 788 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (далее - ЗАО "ТЕМЕХ-1") о взыскании 2 543 783 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N В000000042, 407 004 руб. 80 коп. пени за период с 11.02.2013 по 22.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЕМЕХ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить относительно взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставки по договору, отказаться от них либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

По мнению заявителя, поскольку имели место поставки до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставок, стороны указанными конклюдентными действиями, по сути, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки (пени) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в жалобе заявитель просил о ее разрешении в свое отсутствие.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В отзыве просил оставить решение без изменения, полагая при этом, что товар, поставленный без предоплаты, подлежит оплате после поставки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2012 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщиком) и ЗАО "ТЕМЕХ-1" (покупателем) заключен договор поставки N В000000042, по условиям которого истец поставил ответчику портландцемент ЦЕМ I 42.5 Б (далее - "товар") на сумму 18 359 278 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора ЗАО "ТЕМЕХ-1" обязано оплатить цену товара на условиях 100% предоплаты. Однако в период действия договора (с учетом пролонгации на 2013 год) поставленный товар оплачен частично в сумме 15 815 495 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика по расчету истца составила на момент обращения в суд 2 543 783 руб. 40 коп. За несвоевременную оплату поставленного товара ООО ТД "Вектор-С" начислило ответчику пени в сумме 407 004 руб. 80 коп. с суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате согласно пункту 6.5 спорного договора за период с 11.02.2013 по 22.07.2013 и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания основного долга (2 543 783 руб. 40 коп.), удовлетворив иск в данной части. Заявитель согласился с решением в данной части.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

Впункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии спунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истом начислены пени в размере 407 004 руб. 80 коп. с суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 11.02.2013 по 22.07.2013.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в размере 407 004 руб. 80 коп. за период с 11.02.2013 по 22.07.2013, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и пени.

При этом принял во внимание право истца на начисление пени с 11.02.2013 с суммы 2 543 783 руб. 40 коп., несмотря на то, что на дату последней поставки - 02.02.2013 (расчет суммы иска, л.д. 34, том 1) задолженность составляла 3 633 783 руб. 40 коп., что на 1 090 000 руб. больше, чем задолженность, сложившаяся на дату подачи заявления.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не может требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку товар был поставлен им ответчику без предварительной оплаты, как то предусмотрено заключенным сторонами договором.

Позиция заявителя является ошибочной.

По правилам положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.2 договора предусмотрено условие об оплате товара в порядке предоплаты, однако срок внесения предоплаты за товар сторонами не согласован.

При отсутствии согласования условия о предоплате срок расчета за полученную продукцию становится неопределенным. В данной ситуации следует обратиться кпостановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Как указано впункте 16 постановления, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом (или определяемого в установленном им порядке) срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней - в пределах Российской Федерации(статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Итак, Пленум ВАС РФ недвусмысленно разъяснил, что предельный срок расчета - два дня в пределах одного субъекта РФ и пять дней в пределах РФ, но только для расчетов платежными поручениями. В остальных случаях расчет должен осуществляться непосредственно после получения товара, и при несоблюдении этого установления именно с момента получения товара должна начисляться неустойка.

Как следует из материалов дела, срок начисления пени составляет с 11.02.2013 по 22.07.2013. Дата последней накладной - 02.02.2013, то есть истцом соблюдены требования законодательства.

Утверждение заявителя об изменении условий договора о порядке поставки и оплаты продукции опровергается тем же постановлением Пленума, в силу пункта 17 которого при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2013 по делу А39-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова