Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10031/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А03-14432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Итака" (рег. N 07АП-10031/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года (судья Лежнева Н.Д.)

по делу N А03-14432/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула, (ОГРН 1072225004994, ИНН 2225086000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКА", г. Барнаул (ОГРН 1042202174596)

о взыскании 214 891 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула ( далее- МУП "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКА" ( далее- ООО "ИТАКА", ответчик) о взыскании 214 891 руб.29 коп, сложившихся из суммы основного долга по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 90 240 руб., по оплате потребленной теплоэнергии в размере 100 619 руб.87 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 033 руб.03 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 39,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 331, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплате теплоэнергии, что явилось основанием для образования задолженности и начислению процентов.

Определением суда от 28.08.2013 г. исковое заявление было принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ИТАКА" в пользу МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула было взыскано 160 702 рубля 27 копеек долга, 15 114 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 970 руб.85 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИТАКА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, недоказанность образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. В частности, отмечает, что представленные в суд акты снятия показаний тепловой энергии либо не подписаны и на них отсутствуют оттески печатей, либо подписаны в одностороннем порядке неустановленным лицом. В связи с чем, считает акты недопустимыми доказательствами по делу. Считает незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а истцом не выставлялись счета на оплату задолженности, либо претензии о наличии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "УК "Центральная" оказывает услуги по содержанию общего имущества и осуществляет управление многоквартирным домом N 76 по ул. Папанинцев,76, г. Барнаула на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома-протокол от 27.02.2009 г. ( л.д.47)

Собственников нежилого помещения площадью 225,6 кв. м., расположенного в подвале жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев,76, на основании свидетельства N 22-01/63-138/2004-23 от 20.08.2004 г. является ООО "ИТАКА" ( л.д.16)

Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения- ООО "ИТАКА" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2009 г. по май 2013 года, а также образование задолженности по оплате теплоэнергии за период с сентября 2011 года по май 2013 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

В отсутствие заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого помещения у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2009 г. по май 2013 г. и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно произвел расчет размера задолженности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества пропорционально его доле по состоянию на 20.06.2013 г. с 23.08.2010 г. в сумме 60 082 руб.37 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен, и в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, оспаривающих расчет, период и размер образовавшейся у него задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции с ответчика взыскана и задолженность по оплате теплоэнергии за период с сентября 2011 г. по май 2013 г. в размере 100 619 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем также может быть, в том числе, и управляющая организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявленный период истец являлся управляющей организацией в отношении спорного нежилого помещения.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2003 г. N 307, истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ООО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала N 9726-т от 01.01.2011 г. на поставку тепловой энергии.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Судом установлено и апеллянтом не оспорено, что в мае 2011 года на доме N 76 по ул. Папанинцев в г. Барнауле установлены общедомовые приборы учета потребляемой тепловой энергии, что подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию, и договором N 548 от 11.04.2011 г. (л.д.17-20).

Согласно техническим условиям, утвержденным Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго", теплопотребляющие установки ответчика имеют ввод в общедомовые инженерные сети системы центрального отопления после точки установки прибора учета, то есть в пределах границ балансовой принадлежности истца (л.д.21-22).

В соответствии с пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт потребления ООО "ИТАКА" тепловой энергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения N 9726-т от 01.01.2011 г., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ежемесячными актами снятия показаний тепловой энергии, подписанными ответственным за узел учета и другими материалами дела. О фальсификации указанных актов снятия показаний тепловой энергии по ул. Папанинцев,76, ответчиком не было заявлено.

Доказательств наличия договоров, заключенных непосредственно собственником нежилого помещения- ООО "ИТАКА" с ресурсоснабжающей организацией, равно как и доказательств оплаты поставленной ответчику теплоэнергии, в материалах дела не имеется. Контррасчета задолженности по оплате принятой теплоэнергии, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянт об отсутствии доказательств образовавшейся к ООО "ИТАКА" задолженности по оплате теплоэнергии в размере 100 619 рублей за период с сентября 2011 г. по май 2013 г.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2013 г. в размере 15 114 руб.86 коп, которые оспаривает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы в части незаконности принятого судом решения о взыскании с ООО "ИТАКА" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС N 13, ВАС N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В суде установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 05.08.2013 г. проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается верным в размере 15 114 руб. 86 коп. ( л.д.66)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу N А03-14432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина