Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-8398/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (ИНН 7104517974, ОГРН 1127154011819) - Раута А.Р. (доверенность от 05.09.2013, паспорт), Уродова Н.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (ИНН 7723627614, ОГРН 1077760021459) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, общества с ограниченной ответственности "СпецСервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив" о взыскании убытков в сумме 219 316 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 6 031 рублей 21 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив" обратилось к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ТРАКТ" со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 834 394 рублей, стоимости услуг по пошиву костюмов "Куратор" в количестве 1306 штук в сумме 446 400 рублей, признании договора от 04.06.2012 N ТРА 3002 незаключенным и признании накладной от 30.01.2013 N 18 бестоварной.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области и общество с ограниченной ответственности "СпецСервис".

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив" заявило ходатайство о выделении требований о признании договора от 04.06.2012 N ТРА 3002 незаключенным, а накладной от 30.01.2013 N 18 - бестоварной в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на целесообразность и эффективность выделения заявленных требований в отдельное производство. Указывает, что в случае признания договора незаключенным не будет оснований для проведения экспертизы соответствия товара условиям данного договора.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал выделение встречных исковых требований в отдельное производство нецелесообразным.

Заявитель жалобы не указал, каким образом выделение встречных требований будет способствовать более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Ссылка заявителя на то, что в случае признании договора незаключенным не будет оснований для проведения экспертизы соответствия товара условиям данного договора не свидетельствует о том, что раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать целям эффективного правосудия. При этом ничто не препятствует суду разрешить вопросы о заключенности договора и необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела совместно с первоначальными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова