Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24858/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24858/2013) ИП Дуничева В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу N А21-6051/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Калининградского городского потребительского общества

к ИП Дуничеву В.М.

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Калининградское городское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дуничева Вячеслава Михайловича (далее - Предприниматель) 30 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г. и 4 600 руб. 00 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.05.2013 г. по договору аренды N 68 от 01.11.2012 г.

Решением от 21.10.2013 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение в части взыскания пеней и задолженности по арендной плате за период с 20.03.2013 г. по 31.05.2013 г. отменить и в иске в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на вручение представителю Общества 18.03.2013 г. уведомления о расторжении договора аренды с 19.03.2013 г. При этом, как указывает податель жалобы, к 18.03.2013 г. торговое оборудование, принадлежащее ответчику, было вывезено с арендуемой торговой площади, вместе с тем представителем Общества 20.03.2013 г. было отказано Предпринимателю в подписании акта приёма-сдачи арендуемой площади ввиду наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 19.03.2013 г.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 68, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлена часть торговой площади общей площадью 5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже магазина N 10 в г. Калининграде по ул. Проф. Баранова, 30 (далее - помещение).

Срок аренды установлен с 01.11.2013 г. по 30.09.2013 г. (п. 1.6 договора).

Расположение передаваемых по договору помещений и границы их площадей указаны в поэтажном плане (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, включая стоимость электроэнергии и коммунальные услуги, НДС не предусмотрен.

Оплата производится за предстоящий месяц вперед в рублях РФ: - за первый месяц аренды в момент заключения договора, за последующие месяцы аренды до 25-го числа предыдущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в центральную кассу Общества (п. 4.2 договора).

Указав на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени по правилам п. 4.2 договора в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия задолженности в спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 18.03.2013 г. (л.д. 48) Предприниматель просил Общество расторгнуть договор с 19.03.2013 г. В суде апелляционной инстанции Общество не оспорило факт получения данного письма его представителем 18.03.2013 г., о чём на письме имеется соответствующая отметка.

Между тем договор аренды на основании письма Предпринимателя от 18.03.2013 г. не может считаться расторгнутым, поскольку спорный договор не предусматривает возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды с 19.03.2013 г. в материалах дела не имеется.

Установление в п. 6.2 договора обязанности сторон по предупреждению друг друга в письменном виде за 10 календарных дней о предстоящем расторжении договора, не влияет на выводы апелляционного суда в указанной части, поскольку правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке Предпринимателем в письме от 18.03.2013 г. не указано и договор их не содержит.

Доводы жалобы о необходимости рассматривать отзыв на исковое заявление как встречное исковое заявление о расторжении договора аренды отклонены апелляционным судом.

Просительная часть отзыва не содержит требования о расторжении договора аренды, а указывает на необходимость считать договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнутым с 19.03.2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отзыв на исковое заявление в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным процессуальным документом. При представлении отзыва на исковое заявление требования, предъявляемые к встречному исковому заявлению (ст. 132 АПК РФ), ответчиком соблюдены не были, что подтверждает отсутствие у последнего воли на подачу встречного иска.

При этом ссылка ответчика в отзыве на исковое заявления на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы жалобы об отказе Общества в подписании акта приёма-сдачи арендуемой площади ввиду наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 19.03.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены и при наличии в спорный период действующего договора аренды не имеют значения для дела.

Ссылка подателя жалобы о злоупотреблении Обществом правом на судебную защиту не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о нарушении Предпринимателем договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 г. по делу N А21-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина