Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18761/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-10669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 19.08.2013 г., паспорт;

от муниципального образования г. Новочеркасска в лице Администрации города Новочеркасска: представитель Тян Н.А. по доверенности N 57/1165 от 09.12.2013 г., паспорт;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу N А53-10669/2013

по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Дины Викторовны

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска,

к муниципальному образованию г. Новочеркасска в лице Администрации города Новочеркасска

о взыскании 184 114,32 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганкова Дина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, Муниципальному образованию г.Новочеркасска в лице Администрации г.Новочеркасска о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 01583000566120001 от 19.06.2012 о взыскании суммы долга в размере 180 054,10 руб., неустойки в размере 4 060,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 523,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования г.Новочеркасска в лице Администрации г.Новочеркасска за счет казны муниципального образования города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя Цыганковой Дины Викторовны взыскано 180 054, 10 руб. - долга, 4 060, 22 руб. - неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 523, 43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новочеркасска обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию г.Новочеркасск в лице Администрации г. Новочеркасска отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска является самостоятельным главным распорядителем средств местного бюджета, а также является главным администратором доходов. Администрация города не является надлежащим ответчиком, и взыскание с Муниципального образования г. Новочеркасск в лице Администрации г.Новочеркасска долга по муниципальному контракту является необоснованным.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А53-10669/2013 перераспределено в производство судье Барановой Ю.И.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между истцом (подрядчик), определенный на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.06.2012 г. N 0158300056612000143) и ответчиком, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт N 01583000566120001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и приспособлений, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы: Валка деревьев, согласно локального сметного расчета (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: территория города Новочеркасск, согласно заданиям муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как определено пунктами 2.1,2.2. контракта, цена контракта составляет 533 626, 20 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Цена Контракта включает выполнение работ все уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, погрузку, транспортировку, разгрузку, утилизацию и все затраты и расходы связанные с исполнением контракта.

Разделом 3 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится денежными средствами по безналичному расчету за счет средств местного бюджета. Расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставленного подрядчиком счета. Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов подтверждающих выполнение работ.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки: начало - 01.07.2012, окончание - 05.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, порядок и сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Календарный график выполнения работ предоставляется подрядчиком муниципальному заказчику

Как установлено пунктом 5.1 контракта, муниципальный заказчик обязан: осуществлять приемку выполненных работ, обеспечить контроль за выполнением работ по настоящему контракту, оплатить подрядчику выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик обязан выполнить все работы предусмотренные настоящим контрактом и сдать работы муниципальному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 5.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента получения уведомления подрядчика о выполненных им работах. При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об отказе. В данном случае оплата не производится до урегулирования разногласий.

Как установлено пунктом 8.5 контракта, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки от неуплаченной цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Разделом 12 контракта определено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в установленном законодательством порядке.

Истцом работы по контракту выполнены на сумму 180 054, 10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2012.

Акт подписан без претензий и замечаний сторонами и заверен печатями организаций. Также сторонами на указанную сумму подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы приняты, однако не оплачены.

Неоплаченная задолженность составила в размере 180 054, 10 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в адрес Департамента истцом направлена претензия (л.д. 23) с требованием об оплате суммы задолженности. Данная претензия получена ответчиком 11.03.2013

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 180 054, 10 руб. - задолженности и 4 060, 22 руб. - неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по контракту обязательств подтверждено материалами дела: контрактом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в сумме 180 054, 10 руб.

Кроме того, наличие самого факта неоплаченной суммы за выполненные работы 180 054, 10 руб., ответчиками не оспаривается, надлежащих доказательств оказания услуг некачественно ответчиками не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 060, 22 руб. рассчитанной согласно условиям пункта 8.5. контракта, за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 060, 22 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 контракта, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки от неуплаченной цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Ответчиками о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 060, 22 руб.

Условиями контракта определено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска заключил муниципальный контракт от имени Муниципального образования "Город Новочеркасск".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании присужденных сумм с МО город Новочеркасск в лице Администрации.

В обоснование жалобы Администрация указала, что требования подлежали удовлетворению за счет Департамента.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При заключении с обществом муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования как Главный распорядитель денежных средств.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая предмет исковых требований, тот факт, что договор заключен для муниципальных нужд (валка деревьев), а не для пополнения нужд бюджетного учреждения, департамент действовал от имени муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Новочеркасск является администрация муниципального образования город Новочеркасска, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Таким образом, довод Муниципального образования г.Новочеркасска в лице Администрации г.Новочеркасска о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде, ввиду чего, права ответчика не нарушены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-10669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева