Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14452/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-25669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Хохлова О.С., доверенность от 05.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а ООО "Спортстрой Перспектива"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от02 октября 2013 года

по делу N А60-25669/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по искуАдминистрации города Екатеринбурга

к ООО "Спортстрой Перспектива" (ОГРН 1076671016674, ИНН 6671224715)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спортстрой Перспектива (далее - ответчик) о взыскании 9 603 596 руб. 78 коп., в том числе 6 372 875 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 3 230 720 руб. 85 коп. пени.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спортстрой Перспектива" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 7 872 875 руб. 93 коп., в том числе 6 372 875 руб. 93 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что судебным актом по делу N А60-12514/2011 с него уже взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.03.2007 N 4-976 за период с 01.01.2011 по 20.04.2011, оснований для повторного взыскания долга за указанный период не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для расчета арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП подлежит применению, начиная со второго квартала 2012 года, за 1 квартал 2012 года необходимо применять постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N64-ПП. Ответчик не согласен с применением при расчете арендной платы ставки в размере 1,0, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии сост. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 15.04.2004 N 404р между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Спортстрой Перспектива", с учетом соглашения от 28.05.2007 N2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключен договор от 16.03.2007 N 4-976 аренды земельного участка площадью 23 122 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:0086, имеющего местоположение: по улице Ясная, 36/1 в городе Екатеринбурге, с 02.03.2007 по 14.04.2053, для строительства и эксплуатации спортивно-культурного комплекса (п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 11-14, 17).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 26.04.2007, соглашение - 21.06.2007.

16.03.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы с января 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 6 372 875 руб. 93 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 230 720 руб. 85 коп. за период с 21.04.2011 по 26.06.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии сп. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласноп. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 6 372 875 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 взыскана судом по делу N А60-12514/2011, опровергается расчетом задолженности по арендной плате по декабрь 2010 года в сумме 3 17 690 руб. 47 коп. и решением суда по указанному делу (л.д. 74-76). Как следует из расчета задолженности и решения суда по делу N А60-12514/2011, предметом рассмотрения суда требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 не являлось. Учитывая изложенное, препятствий для рассмотрения такого требования по настоящему делу не имеется.

По мнению ответчика, на основании п. 2.2.1. договора аренды постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП подлежит применению при расчете задолженности по арендной плате, начиная со второго квартала 2012 года, поскольку опубликовано 01.02.2012.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством. При этом у арендатора обязанность уплачивать измененную арендную плату, начинается с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, при условии, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. При этом, при получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случаен увеличения размера арендной платы, при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, постановление вступило в законную силу 01.01.2012.

В силуп. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правиламист. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11 в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расчет арендной платы по договору аренды от 16.03.2007 N 4-976 за 2011 год должен производиться на основании постановлений Правительства Свердловской области: от 31.01.2002 N 64-ПП, за 2012 - на основаниипостановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете арендной платы ставки в размере 1,0, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласноп. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Ставка арендной платы в размере 1,0 применена судом с учетом разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не изменяет цель предоставления земли и, соответственно, не изменяет ставку арендной платы, является верным.

Доказательств возведения ответчиком на земельном участке спортивно-культурного комплекса и использования земельного участка для эксплуатации объекта в материалах дела не имеется. Таким образом, указание ответчика на то, что земельный участок предоставлен не только для строительства спортивно-культурного комплекса, но и для его эксплуатации, апостановлени ем Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрена ставка 0,45 для земельных участков под объектами физической культуры и спорта, не влечет вывод об ошибочности произведенного судом расчета арендной платы.

Согласноп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате ответчиком нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки в размере 3 230 720 руб. 85 коп. за период с 21.04.2011 по 26.06.2013.

Руководствуясь положениямист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, абз. 2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., что не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, надлежащая оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-25669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская