Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-9999/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-9424/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 16.08.2013.

Определением от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований до 1 390 528 руб. 21 коп., в том числе 1 376 022 руб. 64 коп. задолженности и 14 505 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 30.08.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 376 022 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 24 905 руб. 28 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что задолженность Предприятия возникла по причине того, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" с применением одноставочного тарифа, а оплату услуг Компании ответчик производит по двухставочному тарифу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2013 Компания и Предприятие заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-9/13, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3.2 договора Компания обеспечивает передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности Предприятия в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электрических сетей.

Предприятие обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Компании в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 N 15-000000000001327 на сумму 1 376 022 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/25.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Предприятия основаны на заключенном сторонами договоре от 01.01.2013 N 1-9/13 и положениях Правил N 861.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.01.2013 N 1-9/13, счетом, счетом-фактурой, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду ответчиком не предъявлено.

Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты согласился.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 1 376 022 руб. 64 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 руб. 57 коп., начисленных за период с 15.07.2013 по 30.08.2013, и процентов, начисленных на сумму долга за период с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, установив, что период начисления процентов определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии на 2013 год согласовано сторонами в договоре от 01.01.2013 N 1-9/13.

Договор со стороны ответчика подписан без возражений, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласился.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-9424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина И.Н. Моисеева