Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-9679/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-5104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" - Джамеков Д.И. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (г. Астрахань)

об оспаривании постановления ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области (Астраханская область, с. Красный Яр) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Красноярскому району 30 НН N 001352 от 28.06.2013 г о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "12" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в отношении Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" вынесено постановление 30 НН N 001352 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган, принявший оспариваемое постановление, - ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, однако определение о принятии заявления к производству данному лицу не направлялось.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64974, N 64975 (т. 1 л.д. 47,48) определение о принятии заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2013 направлено только в адрес Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области.

Таким образом, ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не извещен судом о принятии заявления об оспаривании принятого им постановления к производству арбитражного суда.

Соответственно отделу ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району не направлен код доступа, не предложено представить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Указанному лицу не установлен срок для предоставления доказательств по делу, а также письменных объяснений и возражений.

ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району является единственным органом, принявшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и именно на нем лежит обязанность доказывания по настоящему делу. При этом ему не было сообщено, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, не разъяснён порядок и его права, не предоставлен код доступа, не установлен срок для предоставления доказательств, то есть не созданы предусмотренные законом условия реализации его процессуальных прав.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.2013 года до 10 часов 00 минут, в судебном заседании, открытом 13.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013 года до 16 часов 50 минут.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные материалы, представленные заявителем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов административного дела, Учреждение - являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия) обозначающая край проезжей части на автодороге Астрахань -Красный Яр км 24+000 по км 27+000, в нарушение пункта 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51526 и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52283, пункт 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 - дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток ( при условии отсутствия снега на покрытии), пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ ее площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25 % - термопластическими массами, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в том числе дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги общего пользования Астрахань - Красный Яр привело к ее фактическому отсутствию на км 23+000 по км 23+600, а также пункт 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков от 24.05.2013 был составлен государственным инспектором ДН Крупским А.С. по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410) (далее по тексту - Наставление).

Частью 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении 30 ДН N 001352 от 24.06.2013 г. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует описание места правонарушения. В графе "место нарушения" указано - г. Астрахань, ул. Раскольникова 10 "в". Далее указано, что недостатки выявлены на автомобильной дороге общего пользования Астрахань-Красный Яр.

В постановлении о привлечении к ответственности также в графе "место нарушение" указано - г. Астрахань, ул. Раскольникова 10 "в". Далее указано, что недостатки выявлены на автомобильной дороге общего пользования Астрахань-Красный Яр.

Таким образом, в протоколе не указано место совершения правонарушения.

Административным органом ГКУ АО "Астраханьавтодор" вменяется в вину не принятие мер по своевременному восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки. Данная формулировка не позволяет сделать однозначный вывод, о каких действиях, не предпринятых ГКУ АО "Астраханьавтодор", идет речь. Нанесение и восстановление горизонтальной разметки два совершенно разных действия, которые регулируются разными нормативными актами.

Нанесение разметки, осуществляется в соответствии с Правилами по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, установленых "Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементнобетонные покрытия автомобильных дорог", утвержденные распоряжением Минтранса России N ОС-1018-р от 19.11.2003 года.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТом Р 52289 и утвержденными схемами.

Восстановление уже нанесенной разметки, осуществляется в соответствии с Правилами по восстановлению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах, установленными Методическими рекомендациями "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", утвержденными распоряжением Минтранса России N ОС-1017-р от 19.11.2003 года.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 стандарта контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. В акте, административным органом не зафиксировано каким методом был установлен износ дорожной разметки.

Апелляционный суд считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод, что горизонтальная разметка по указанному адресу имела износ по площади более 50% и требовала восстановления.

Кроме того, апелляционный суд считает, что административным органом должным образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение - законный представитель или ГКУ АО "Астраханьавтодор".

Как в протоколе, так и в постановлении административным органом указано, что "ГКУ АО "Астраханьавтодор" являясь юридическим лицом в лице законного представителя, ответственного за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки".

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 28.06.2013 г. 30 НН N 001351 о привлечении Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" сентября 2013 года по делу N А06-5104/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 28.06.2013 г.

30 НН N 001351 о привлечении Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина