Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19135/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-11137/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Рагиба Гамидовича (ИНН 162700022607, ОГРНИП 304162728000010), Республика Татарстан, г.Менделеевск,

к отделению надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Менделеевск,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании акта проверки от 01.04.2013 N 23 и предписания от 01.04.2013 N 23/1/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Рагиб Гамидович (далее - ИП Гасанов Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по РТ, ответчик 1) о признании незаконным акта проверки от 01.04.2013 N 23 и предписания от 01.04.2013 N 23/1/23 (т.1, л.д.3-10).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - Главное управление МЧС России по РТ, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 прекращено производство по делу в части заявленных ИП Гасановым Р.Г. требований к ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по РТ о признании незаконным акта проверки от 01.04.2013 N 23. Предписание Главного управления МЧС России по РТ от 01.04.2013 N 23/1/23 признано незаконным в части пунктов 1-5, 7-12, как не соответствующее требованиям законодательства. На Главное управление МЧС России по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов ИП Гасанова Р.Г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1,л.д.203-207).

ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2013 в части признания незаконными пунктов 1-5, 7-12 предписания от 01.04.2013 N 23/1/23 (т.2,л.д.3-5).

ИП Гасанов Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 и 01.04.2013 в помещении магазина "Мария" по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, г. Менделеевск, Республика Татарстан, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой ответчиком 1 были выявлены следующие нарушения:

- не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в помещениях магазина (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 61);

- не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении хозтоваров (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123 от 22.07.2008, ст.151, ст.83; НПБ 110-03 п.4, НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (Правила противопожарного режима в РФ, п. 63);

- не вывешены на видные места планы эвакуации людей в случае пожара, соответствующий ГОСТ Р 12.2.143. 2009 г. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 7.);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, п. 2);

- не проведено обучение работников по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности (Правила противопожарного режима в РФ, п. 3);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объектах (Правила противопожарного режима в РФ, п. 4.);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Правила противопожарного режима в РФ, п. 6);

- не заизолирован дверной проем в стене, разделяющей пути эвакуации (лестничную клетку) из помещений квартир жилого многоквартирного дома с помещением склада (ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 151; СНиП 31-01-03 п. 7.2.15);

- электросветильники не дооборудованы защитными плафонами, рассеивателями, предусмотренными конструкцией (Правила противопожарного режима в РФ, п. 42, п.п. в);

- не доукомплектованы первичные средства пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ, п.70);

- не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа на помещение склада. ФЗ-123 от 22.07.2008 ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 151; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- не соответствуют по пожарной опасности отделка стен и потолка на путях эвакуации (пластиковые панели, МДФ) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 33, СНиП21-01-97 п. 6.25);

- не отделено противопожарной перегородкой оконный проём в помещении хозтоваров от административного помещения (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123 от 22.07.08г. ст.151; СНиП21.01.97 п. 7.4).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 01.04.2013 N 23, на основании которого ответчиком 1 было вынесено предписание от 01.04.2013 N 23/1/23.

Не согласившись с актом проверки от 01.04.2013 N 23 и предписанием от 01.04.2013 N 23/1/23, ИП Гасанов Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания предписания от 01.04.2013 N 23/1/23, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Требования заявителя в части пунктов 1-5, 7-12 оспариваемого предписания судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия нарушений в проверенном помещении, которое использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

В материалы дела заявителем представлены соответствующие доказательства, в том числе фотографии, указывающие на необоснованность указанных в предписании пунктов 1-5, 7-12.

Опровергающих документов, в том числе и материалов фото-, видеофиксации, материалы дела не содержат, наличие лишь акта без иных доказательств по делу не может означать правомерность вынесенного предписания в части пунктов 1-5, 7-12.

Следовательно, доводы ответчика 1 о наличии оснований для выдачи предписания и о наличии самих нарушений не подкреплены никакими доказательствами.

В части пункта 6 предписания требования заявителя правомерно не удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 предписания заявителем не проведено обучение работников по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации, имеющей лицензию на этот вид деятельности (Правила противопожарного режима в РФ, п. 3).

Обязанность проводить такое обучение заявителем не опровергалось.

Между тем, в материалы дела ответчиком 1 представлен ответ ООО "Пожгарант" (т.1,кккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккккл.д . 121), согласно которому обучение работников заявителя не проводилось, ООО "Пожгарант" просило считать удостоверения недействительными ввиду неправомерных действий сотрудников ООО "Пожгарант".

Обратное заявителем достоверно опровергнуто не было.

Наличие копий удостоверений в данном случае не может означать соблюдение данного требования.

В части пункта 13 предписания требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что магазин "Мария" ИП Гасанова Р.Г. - встроенно-пристроенный в многоквартирный жилой дом - рассматривается как пожарный отсек, выделенный от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, что регламентировано п.7.1.12 СниП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" для помещений общественного назначения.

В силу п.5.17 СниП 21-01-97 здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций. Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов),

Магазин "Мария" ИП Гасанова Р.Г., как пожарный отсек, имеет свой класс конструктивной пожарной опасности выше чем СЗ, у которого класс пожарной опасности строительных конструкций стен, перегородок и перекрытий согласно таблице 5 СниП 21-01-97 не нормируется. Следовательно, требование о применении материалов на путях эвакуации из магазина в соответствии с п.6.25 СниП 21-01-97 является обоснованным.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в части данного пункта, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; соответствующие доводы ответчика-1 суд находит состоятельными.

Также согласно пункту 14 не отделен противопожарной перегородкой оконный проём в помещении хозтоваров от административного помещения (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ-123 от 22.07.2008 ст.151; СНиП21.01.97 п. 7.4).

Материалы дела не опровергают указанного в данном пункте факта, из представленных заявителем в материалы дела фотографий видно, что оконный проем имеется и он не отделен противопожарной перегородкой.

В части оспаривания акта проверки от 01.04.2013 N 23 суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение арбитражным судом производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный документ нельзя рассматривать с точки зрения ненормативного правового акта.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-11137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова