Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14437/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 156),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Пермский край" (ООО "Лесопромышленная компания Пермский край") Вронского Сергея Владимировича: Вронский С.В. (паспорт, решениеПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 13.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, конкурсного управляющего Вронского С.В.

на определениеПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е

от 25 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вронским С.В. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-415/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесопромышленная компания Пермский край" (ОГРН 1058107785383, ИНН 8107011592),

установил:

РешениемПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 13.12.2011 ООО "Лесопромышленная компания Пермский край" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вронский С.В.

17.09.2013 вПостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Вронского С.В., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Вронского С.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по заявлению возражений по иску Калугина В.Г. о взыскании заработной платы с должника; по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704 руб. на компенсацию использования личного транспорта, обязать конкурсного управляющего Вронского С.В. вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 40 704 руб.

ОпределениемПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 25.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704 руб., выплаченных конкурсному управляющему Вронскому С.В. в качестве компенсации за использование личного автомобиля. Арбитражный управляющий Вронский С.В. обязан возвратить на расчетный счет должника 40 704 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вронский С.В. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части признания ненадлежащим действия конкурсного управляющего и обязании возвратить на расчетный счет должника сумму в размере 40 704 руб., уполномоченный орган - в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Вронского С.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по заявлению возражений по иску Калугина В.Г. о взыскании заработной платы с должника.

Конкурсный управляющий Вронский С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что необходимость и разумность расходов на использование личного транспорта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе считает, что задолженность по выплате заработной плате Калугину В.Г. отсутствует, что подтверждается финансовым анализом должника и бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011. Располагая информацией об отсутствии у должника задолженности перед персоналом, конкурсный управляющий Вронский С.В. не заявил возражений относительно исковых требований Калугина В.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вронского С.В. уполномоченный орган против её удовлетворения возражает. Полагает, что конкурсный управляющий должника не вправе в приказе от 15.12.2011 ссылаться на нормативно-правовой акт, не устанавливающий обязательные нормы компенсации конкурсному управляющему расходов за использование личного автомобиля. Доказательства фактического несения транспортных расходов в размере 40 704 руб. не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражает.

Конкурсный управляющий Вронский С.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениемПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вронский С.В.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2013 удовлетворены исковые требования Калугина В.Г., с должника в пользу Калугина В.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 195 000 руб. (л.д. 26).

Согласно реестру требований кредиторов должника на 25.07.2013 требование Калугина В.Г. в размере 195 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 43-48).

Приказом от 15.12.2011 конкурсному управляющему должника Вронскому С.В. назначена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля Пежо 4007 гос.номер т712ха в служебных целях в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 414 в размере 5 799 руб.

Из отчёта конкурсного управляющего Вронского С.В. от 23.01.2013 следует, что сумма компенсации за использование личного автотранспорта составила 40 704 руб. (л.д. 14-18).

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непредставлению возражений на исковые требования Калугина В.Г. о взыскании заработной платы, по выплате компенсации за пользование личным транспортом в сумме 40 704 руб. нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Вронского С.В. и обязать его возвратить на расчетный счет должника 40 704 руб.

Признавая ненадлежащими, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 40 704 руб., выплаченных конкурсному управляющему Вронскому С.В. в качестве компенсации за использование личного автомобиля, обязывая Вронского С.В. возвратить на расчетный счет должника 40 704 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный в приказе конкурсного управляющего нормативно - правовой акт не устанавливает обязательные нормы компенсации конкурсному управляющему за использование личных транспортных средств для служебных поездок, доказательства реального использования конкурсным управляющим Вронским С.В. принадлежащего ему автомобиля для осуществления поездок при проведении мероприятий процедуры банкротства должника и фактических затрат на транспортные расходы в размере 40 704 руб. не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что задолженность должника перед Калугиным В.Г. по заработной плате отсутствовала, конкурсный управляющий обладал доказательствами отсутствия задолженности по заработной плате и скрыл их от суда, что в случае заявления конкурсным управляющим возражений по иску Калугина В.Г. во взыскании заработной платы было бы отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силуп. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

По смыслу приведеннойнормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии сп. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В обоснование своей жалобы, уполномоченный орган ссылается на отсутствие у должника задолженности перед Калугиным В.Г. по выплате заработной платы, что подтверждается данными финансового анализа и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), о чем конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был знать и сообщить Кудымкарскому городскому суду Пермского края при рассмотрении иска Калугина В.Г. к должнику.

Судом установлено, что Калугин В.Г. назначен на должность директора должника протоколом собрания ООО "Лесопромышленная компания Пермский край" от 18.01.2007 и исполнял обязанности директора до введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N 2-756/2013 следует, что выплата всех сумм, причитающихся Калугину В.Г., от работодателя не произведена, задолженность работодателя по выплате заработной платы Калугину В.Г. за период с 01.05.2010 по 31.05.2011 составила 195 000 руб.

Согласно справке от 24.06.2011 за период работы в ООО "Лесопромышленная компания Пермский край" с 01.05.2010 по 31.05.2011 Калугину В.Г. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 195 000 руб. Справка подписана директором должника Калугиным В.Г. и содержит печать организации.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника задолженности по выплате заработной платы Калугину В.Г. за указанный период и наличие сведений об этом у конкурсного управляющего Вронского С.В., в материалы дела не представлены.

Бухгалтерский баланс должника за 2010 год и составленный на его основе финансовый анализ должника также не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего Вронского С.В. об отсутствии у должника задолженности перед Калугиным В.Г., которую он умышлено скрыл от Кудымкарского городского суда Пермского края при рассмотрении иска Калугина В.Г.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания недобросовестным и неразумным и не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Вронского С. В. по неисполнению обязанности по заявлению возражений по иску Калугина В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с должника.

С учётом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа о том, что задолженность по выплате заработной платы Калугину В.Г. отсутствует, что подтверждается финансовым анализом должника и бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011; располагая информацией об отсутствии у должника задолженности перед персоналом, конкурсный управляющий Вронский С.В. не заявил возражений относительно исковых требований Калугина В.Г., отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

При этом целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Вронского С.В. от 23.01.2013 в качестве компенсации за использование личного автотранспорта за счет средств должника конкурсному управляющему Вронскому С.В. выплачено 40 704 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты конкурсному управляющему Вронскому С.В. компенсации за использование личного автотранспорта, является приказ конкурсного управляющего Вронского С.В. от 15.12.2011 о назначении ежемесячной компенсации в размере 5 799 руб. за использование личного автомобиля Пежо 4007 гос.номер т712ха в служебных целях в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 414.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" установлено, что предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок по установленным в настоящем пункте предельным нормам.

Исходя из содержания постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 414 суд первой инстанции верно указал, что данное постановление само по себе не может использоваться как устанавливающее обязательные нормы компенсации расходов конкурсного управляющего и для определения его фактических расходов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из книги приказов должника, конкурсный управляющий Вронский С.В. с целью исполнения функций конкурсного управляющего, выполнения необходимых работ и действий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках дела А50П-415/2011 приказывал в период с 11.08.2011 по 17.09.2013 осуществить поездку в г.Кудымкар и с.Ёгва.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о поездках в г.Кудымкар и с.Ёгва и несение соответствующих фактических расходов (первичные документы на покупку ГСМ и пр.) конкурсным управляющим Вронским С.В. не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения конкурсным управляющим должника для целей конкурсного производства расходов в сумме 40 704 руб. в связи с использованием личного автотранспорта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы являются необоснованными.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Вронского С.В. о том, что необходимость и разумность расходов на использование личного транспорта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Поскольку расходы в сумме 40 704 руб. привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Вронского С.В. по расходованию денежных средств в размере 40 704 руб., и обоснованно обязал арбитражного управляющего Вронского С.В. возвратить на расчетный счет должника указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеПостоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е от25 октября 2013 года по делу N А50П-415/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, черезПостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар е.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов