Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10217/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-5868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (рег. N 07АП-10217/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" к обществу с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" о взыскании 2 466 990 руб. соразмерного уменьшения покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" о взыскании 2 466 990 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" взыскано 2 466 990 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, а также 35 335 руб. расходов от уплаты госпошлины, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку стоимость оборудования формируется в зависимости от стоимости составляющих частей, суд первой инстанции необоснованно уменьшил цену товара пропорционально уменьшению производительности. Недостатки товара не препятствуют его эксплуатации по назначению. Размер уменьшения цены товара при отсутствии методики расчёта в договоре поставки может быть определён только посредством экспертизы, экспертиза не проводилась. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Магаданский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как снижение производительности затрудняет использование товара по назначению, увеличив время выпечки хлебобулочных изделий и увеличив трудозатраты. Фактическая производительность оборудования установлена экспертом, отсутствие методики расчёта в договоре поставки не препятствует уменьшению цены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием покупателя изготовить и передать в собственность в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять изготовленное оборудование и своевременно уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, а также все необходимые технические характеристики оборудования определяется сторонами в согласованном техническом задании на изготовление агрегата хлебопекарного (АХП-Э1-15), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием, поставке подлежал хлебопекарный агрегат АХП-Э1-15, производительностью выработки пшеничного формового хлеба массой 0,65 кг 19,5 тонн в сутки, или 850 кг в час.

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 9 137 000 руб.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласован следующий порядок оплаты стоимости оборудования: путем предварительной оплаты в размере 1 816 966, 67 руб. в срок не позднее 31.07.2011; оплата оставшейся суммы в размере 7 320 033, 33 руб. осуществляет по графику, указанному в пункте 3.2.2 договора.

Истец оплатил товар на общую сумму 9 137 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1210 от 21.12.2011, N 1106 от 23.11.2011, N 997 от 21.10.2011, N 900 от 20.09.2011, N 777 от 09.08.2011.

Также между сторонами 19.07.2011 заключен договор на выполнение шеф-монтажа, пусконаладочных работ поставленного хлебопекарного агрегата.

По акту сдачи-приемки от 28.06.2012 ответчик передал, а истец принял оказанные услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам хлебопекарного агрегата.

Акт подписан со стороны истца с отметкой о замечаниях, изложенных в акте приема-передачи основных средств от 28.06.2012, в котором отражено, что фактическая производительность печи не соответствует заявленной в согласованном техническом задании на изготовление агрегата хлебопекарного по договору поставки N 19-07 от 19.07.2011, при установленной производительности - 850 кг/в час, фактически производительность составляет 574 кг в час.

Также была установлена разница в показаниях прибора и гигрометра: температура 2-3 градуса, влажность 10% и самопроизвольная остановка контейнера на 30 секунд.

Представителем ответчика при подписании акта указано, что при полной отработке технологии выпечки фактическая производительность должна составлять 600-650 кг в час.

Полагая, что товар поставлен не в соответствии с техническим заданием, истец направил ответчику претензию от 23.07.2012, в которой потребовал произвести уменьшение покупной стоимости оборудования на сумму 2 466 990 руб.

В ответе исх.N 36 от 23.07.2012, ответчик согласился возместить 17 823, 35 руб. При этом сослался на то обстоятельство, что стоимость поставленного оборудования рассчитывается не от его производительности, а от стоимости установленного в нем оборудования и комплектации.

В экспертном заключении N 049/01/00147 от 05.09.2013 экспертом сделан вывод, что фактическая производительность хлебопекарного агрегата АХП-Э1-15 после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 73 %; снижение фактической производительности хлебопекарного агрегата АХП-Э1-15 повлияло на время выпечки хлебобулочных изделий и увеличение трудозатрат.

При этом экспертом установлено, что фактическая производительность при выработке пшеничного хлеба формового массой 0,65 кг, составляет 620 кг в час, против установленного в техническом задании 850 кг в час.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что фактическая производительность поставленного оборудования меньше указанной в договоре, стоимость товара подлежит уменьшению пропорционально реальной производительности, так как переданный товар не соответствует требованиям договора по качеству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определить соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара пропорционально стоимости составных частей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права и несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору поставки, одним из требований к качеству поставляемого товара является его производительность. Поставка товара, несоответствующего требованиям договора о качестве товара, подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы. При этом из договора поставки не следует, что покупатель приобретал товар для раздельного использования составных частей, стоимость товара в договоре определена не как стоимость частей по отдельности, а как стоимость всего оборудования в целом.

Следовательно, согласовывая цену товара в договоре, покупатель учитывал не только наличие тех или иных деталей в поставляемом оборудовании, но и возможность его использования для выпечки определённого количества хлеба. Поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности, несоответствие фактической производительности товара договорной привело к тому, что использование товара по назначению оказалось затруднено. Наличие при этом в поставленном товаре всех предусмотренных спецификацией составных частей не влияет на его производительность.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная цена на оборудование с аналогичной производительностью выше, чем цена поставленного товара после уменьшения цены. Довод о возможности определения соразмерного уменьшения покупной стоимости только экспертным путём отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая производительность поставленного товара определена экспертом, заявитель апелляционной жалобы не опроверг заключение экспертизы.

Ссылки заявителя на судебную практику не подтверждают заявленные доводы, так как указанные заявителем в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учётом иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу N А27-5868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко