Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-12266/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-49315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Дербенева А.С.: Окулов В.А., паспорт, доверенность от 29.07.2013;

от Переверзевой М.А.: Окулов В.А., паспорт, доверенность от 25.06.2013;

от кредитора, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кривопальцевой Ирины Владимировны,

на определениеАрбитражного суда Свердловской области от09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева М.А., Дербеневой Ю.В., Дербенева А.С. по обязательствам должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-49315/2011 о признанииобщества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" (ОГРН 1106658014924, ИНН 6658367986) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственность "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа (далее - должник, ООО "ТСК Горноуральского ГО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

В арбитражный суд 14.06.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК Горноуральского ГО" Кривопальцевой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева Максима Алексеевича, Дербеневу Юлию Валерьевну, Дербенева Андрея Сергеевича по обязательствам ООО "ТСК Горноуральского ГО" в размере 45 400 266 руб. 77 коп. Взыскать солидарно с учредителей должника Переверзева Максима Алексеевича, Дербеневой Юлии Валерьевны, с директора должника Дербенева Андрея Сергеевича в пользу ООО "ТСК Горноуральского ГО" 45 400 266 руб. 77 коп. - непогашенные требования кредиторов по причине отсутствия имущества должника.

Определением суда от 09.09.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что судом не принято во внимание, что Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В. контролировали деятельность, как самого должника, так и общества "РИТЭК Менеджмент", осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника. На протяжении всего исследуемого периода финансовым результатом деятельности должника был убыток, тем не менее, должник продолжал осуществлять убыточную деятельность. Осуществление деятельности, заведомо не влекущей положительного экономического эффекта, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, по мнению апеллянта, данные действия были осознанно направлены на причинение убытков кредиторам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы статьи 9 Закона о банкротстве в отношении руководителя должника - Дербенева А.С. Указывает, что создание подобных предприятий, не имеющих собственного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, изначально являющихся убыточными, накопление кредиторской задолженности, исчисляемой сотнями миллионов рублей, возможно, в том числе, при отсутствии у таких учредителей и директоров риска несения ответственности за свои действия.

Переверзев Максим Алексеевич, Дербенева Юлия Валерьевна направили в суд отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор ЗАО "Уралсевергаз" в направленном в суд отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 (вынесенное в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.) судебное разбирательство было отложено для представления истцом письменных пояснений с учетом доводов отзывов привлекаемых к ответственности лиц, а также для представления иными лицами письменных отзывов на апелляционную жалобу и пояснений с представлением обоснования, а также расчетов в обоснование своей позиции.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего Казаковцевой Т.В. и судьи Булкиной А.Н. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, выразил предположение относительно несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание явку не обеспечила.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Горноуральского ГО" создано решением от 14.09.2010, учредителями общества являлись Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В., которым принадлежало по 50% уставного капитала общества; уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. (том 24, л.д. 30-33).

Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания учредителей N 1 от 14.09.2010, основными видами деятельности определены, в том числе: деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, тепловых электростанций, гидроэлектростанций; сбор, очистка и распределение воды; производство электроэнергии тепловыми электростанциями; производство электроэнергии гидроэлектростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями и котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов; удаление и обработка сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; уборка территории и аналогичная деятельность (том 24, л.д. 34-37).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнялись ООО "РИТЭК Менеджмент" по договору от 24.09.2010, заключенному между ООО "ТСК Горноуральского ГО", в лице участника Переверзева Максима Алексеевича и ООО "РИТЭК Менеджмент" в лице генерального директора Дербенева Андрея Сергеевича (том 24, л.д. 38-44). Учредителями данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, являлись также Переверзев Максим Алексеевич и Дербенева Юлия Валерьевна (том 24, л.д. 169-172).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (в редакции Федеральногозакона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Таким образом, следует признать, что Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В. контролировали как деятельность самого должника, так и деятельность единоличного исполнительного органа должника - общества "РИТЭК Менеджмент".

В соответствии сп. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласнопунктам 1, 2 ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с названнымКодексомзаконом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силуп. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относятся общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

В соответствии сп. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится вп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве: контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (в ред. Федеральногозакона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Согласно разъяснениям, изложенными впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотреннойч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как следует из анализа финансового состояния должника (том 5, л.д. 30-32) и не оспаривается сторонами, поскольку общество "ТСК Горноуральского ГО" при создании не было наделено имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, должник арендовал имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг населению и бюджетным учреждениям Горноуральского городского округа, а именно были заключены:

- договор аренды с МУП "Пригородный жилкомхоз" (срок аренды с 24.09.2010 по 01.09.2011 и с 02.09.2011 по 31.05.2012), арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц;

- договор аренды газовой котельной с МУП "ЖКХ Горноуральское" с аналогичными сроками аренды, арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в месяц, с 02.09.2011 - 74 845 руб. в месяц;

- договор аренды с МУП "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (срок аренды с 24.09.2010 по 01.09.2011 и с 16.09.2011 по 15.05.2012), арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц;

- договор аренды с МУП "Пригородный Райкомхоз" (срок аренды с 24.09.2010 года по дату завершения конкурсного производства), арендная плата установлена в размере 75 500 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате начала формироваться практически сразу после создания общества. Так, определением от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование МУП "Пригородный жилкомхоз" в размере 490 309 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 01.11.2011.

Практически с начала деятельности (с ноября 2010) у общества была сформирована задолженность перед ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по оплате полученной электроэнергии в сумме 2 171 205 руб. 46 коп., что подтверждается определением суда по настоящему делу от 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 по делу N А60-24181/2011 с должника в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы денежные средства в сумме 10 507 195 руб. 83 коп., задолженность по оплате газа за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Определением от 22 октября 2012 года по настоящему делу признано обоснованным требование кредитора ОАО "МРСК Урала" в размере 6 377 047 руб. 93 коп. основного долга по оплате электроэнергии, потребленной должником в период с 01.10.2010 в отсутствие договора; производство по требованию ОАО "МРСК Урала" в части в размере 2 555 130 руб. 72 коп. основного долга прекращено в связи с квалификацией данного требования как текущего.

Из анализа финансового состояния должника следует, что убыток на 01.01.2011 составлял 3 000 000 руб., на 01.10.2011 - 9 227 000 руб., на 01.01.2012 - 14 392 000 руб. (том 5, л.д. 34).

Не рассчитывался должник не только с поставщиками тепло-энергоресуров и арендодателями, но и не выплачивал заработную плату, а также не уплачивал налоги и сборы. Так, в анализе финансового состояния должника отмечено, что задолженность перед персоналом организации увеличилась с 1 591 тыс. руб. до 2 960 тыс. руб. (том 5, л.д. 45). По состоянию на 01.01.2012 года задолженность по налогу на доходы физических лиц составляла 3 293 249 руб. (увеличение на 615,3%), по НДС - 739 829,96 руб. (увеличение на 466%), задолженность по взносам перед государственными внебюджетными фондами составила 5 500 904,89 руб., из них задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование 4 449 406,79 руб. (том 5, л.д. 46)

При этом, должником были получены 43 135,6 тыс. руб. от Администрации Горноуральского городского округа на основании договоров о предоставлении муниципальной гарантии (том 5, л.д. 40).

Помимо указанного, необходимо отметить, что в силу специфики отношений в коммунальной сфере часть кредиторов не могли отказаться от поставки природных ресурсов должнику, в частности общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", поскольку это могло бы повлечь нарушение структуры жизнеобеспечения населенных пунктов в отопительный сезон.

Анализируя в совокупности приведенные факты, апелляционный суд приходит к выводу, что учредители должника - Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В., учреждая общество с определенными видами деятельности без наделения его имуществом и привлечения оборотных средств при разумном прогнозе его развития заведомо должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам.

Также суд приходит к выводу о том, что ведение такой хозяйственной деятельности, при которой безнаказанно стало возможно не выплачивать зарплату, не платить налоги, не оплачивать потребленные ресурсы, не исполнять обязательства по оплате арендной платы, получая при этом значительные средства из муниципального бюджета, было лично выгодно учредителям, поскольку создание подобного предприятия не явилось единичным случаем.

Так, из материалов дела (том 25, л.д. 15-18) следует, что Переверзев Максим Алексеевич является учредителем ООО "Газ-сервис Энерго", к которому предъявлено и удовлетворено 8 исков, в том числе денежные средства взысканы в пользу обществ "Уралсевергаз - независимая газовая компания", "Свердловэнергосбыт", "Екатеринбурггаз" (дела N N А60-24907/2013, А60-21581/2013, А60-19038/2013, А60-17208/2013, А60-16046/2013, А60-11916/2013, А60-2996/2013, А60-32314/2012).

Также Переверзев М.А. является учредителем ООО "Газ-Сервис", ООО "Теплогенерирующая компания Энерго", ООО "Теплоснабжающая компания "Вертикаль", ООО "Городской водопровод" к которым также предъявлено значительное количество исков со стороны поставщиков тепло-энергоресурсов, что следует из картотеки арбитражных дел ВАС РФ.

Помимо указанного, часть обществ, учрежденных Переверзевым М.А. именно в сфере ЖКХ, уже признаны банкротами, в частности ООО "Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (N А60-48539/2011), ООО "Режевская теплоснабжающая компания" (N А60-39628/2012).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредиторов не были погашены по вине Переверзева М.А. и Дербеневой Ю.В., которые действовали умышленно и желали достижения такого правового результата.

Действия учредителей по созданию и определению направлений деятельности общества "ТСК Горноуральского ГО" невозможно оправдать рисковым характером предпринимательской деятельности, поскольку, очевидно, что эти действия выходят за пределы обычного (предпринимательского риска) и весь риск от занятия такой деятельностью заведомо относится на кредиторов, муниципалитет и трудовой коллектив.

Доводы представителя привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц о том, что установленные тарифы не покрывали расходы, дебиторская задолженность не являлась возможной ко взысканию, отклоняются, поскольку доказательством отсутствия вины в рассматриваемом случае могло явиться только документальное подтверждение того, на какие цели направлялись получаемые должником денежные средства. А при такой ситуации, когда должник получает денежные средства, но при этом не платит практически никому, за исключением систематических платежей в адрес общества "РИТЭК Менеджмент", учредителями которого, как указывалось выше были опять же Переверзев М.А. и Дербенева Ю.В., следует признать, что материалами дела установлена противоправность поведения и вина Переверзева М.А. и Дербеневой Ю.В. (ст. 401 ГК РФ). При этом суд учел, что должником были получены 43 135,6 тыс. руб. от Администрации Горноуральского городского округа на основании договоров о предоставлении муниципальной гарантии, при этом задолженность, сформированная с начала деятельности должника и включенная в третью очередь реестра требований кредитов, составляет 45 400 266,77 руб.

Наличие у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия должника доказано.

Совершение Переверзевым М.А. и Дербеневой Ю.В. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности в виде создания заведомо убыточного предприятия и определения политики его функционирования доказано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 45 400 266,77 руб. Требования, включенные в реестр, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Переверзева М.А. и Дербеневой Ю.В. (ст. 401 ГК РФ), так и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для возложения на Переверзева М.А. и Дербеневу Ю.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении директора единоличного исполнительного органа должника ООО "РИТЭК Менеджмент" Дербенева Андрея Сергеевича, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения Дербенева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает как на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и на неисполнение Дербеневым А.С. в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также на ненадлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета (п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, следует отметить, что единоличным исполнительным органом ООО "ТСК Горноуральского ГО" являлся не Дербенев А.С., а общество "РИТЭК Менеджмент", и по этому основанию Дербенев А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен быть не может. По аналогичным обстоятельствам Дербенев А.С. не может быть привлечен и к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ООО "РИТЭК Менеджмент" признано банкротом (дело N А60-19245/2012), конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович; доказательств того, что Дербеневым А.С. документы не были переданы Садыкову П.Р. в материалы дела не представлены.

Поскольку договоры от имени должника были подписаны Дербеневым А.С., то есть он в силу специального полномочия мог совершать сделки от имени должника, следует признать, что Дербенев А.С. в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц.

Как указывалось ранее, деятельность должника с самого начала была убыточной, так с начала деятельности (с 23.09.2010) и по 01.01.2011 убыток составил 3 000 000 руб. (том 5, л.д. 34). То есть, на 01.01.2011 Дербенев А.С. определенно знал, что деятельность должника является заведомо убыточной, расчет с поставщиками за потребленные ресурсы не будет произведен. Не доказано и справедливое распределение поступивших должнику денежных средств.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что Дербенев А.С., как минимум с 01.01.2011 действовал в интересах участников должника, заведомо пренебрегая интересами, как трудового коллектива, так и конкурсных кредиторов.

Оплата поставщикам за поставленные тепло-энергоресурсы не производилась, заработная плата не выплачивалась, налоги не уплачивались, не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей.

Доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности должника добросовестности и разумности, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий Дербенева А.С. как руководителя единоличного исполнительного органа должника, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности.

При этом, поскольку Дербенев А.С. в число учредителей должника и общества "РИТЭК Менеджмент" не входил, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер его ответственности до 41 423 389,19 руб., то есть до размера обязательств, возникших после 01.01.2011 - даты, с которой Дербенев А.С. знал об убыточности деятельности общества и мог прогнозировать перспективы дальнейшей деятельности.

Доводы отзывов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, определениеАрбитражного суда Свердловской области от09.09.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от09 сентября 2013 года по делу N А60-49315/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа"Кривопальцевой Ирины Владимировн ы о привлечении к субсидиарной ответственности Переверзева Максима Алексеевича, Дербеневой Юлии Валерьевны, Дербенева Андрея Сергеевича по обязательствам ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Переверзева Максима Алексеевича, Дербеневой Юлии Валерьевны, Дербенева Андрея Сергеевича в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" 41 423 389 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Переверзева Максима Алексеевича, Дербеневой Юлии Валерьевны в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Горноуральского городского округа" 3 976 877 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов