Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9848/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-25689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9848/2013) закрытого акционерного общества "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-25689/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1115543005577, ИНН 5507223042) к закрытому акционерному обществу "Огнезащита" (ОГРН, 1025500535708, ИНН, 5501064100) о взыскании 5 349 468 руб. 88 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Огнезащита" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1 898 043 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" - Мазюк А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.07.2012);

от ЗАО "Огнезащита" - Иванова Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 13.07.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОГНЕЗАЩИТА" (далее - ЗАО "ОГНЕЗАЩИТА", ответчик) о взыскании 5 349 468 руб. 88 коп. задолженности по договорам строительного субподряда от 19.05.2011 N 7 с/2011, N 7-1 с/2011.

ЗАО "ОГНЕЗАЩИТА" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 1898043 руб. убытков.

Решением от 17.09.2013 по делу N А46-25689/2012 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил частично (по договору строительного субподряда от 19.05.2011 N 7 с/2011), взыскал с ответчика в пользу истца взыскал 1 128 618 руб. 18 коп. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб. 58 коп. и 13713 руб. 55 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "Огнезащита" оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка. Этим же решением ЗАО "Огнезащита" из федерального бюджета возвращено 31 980 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Огнезащита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что акты освидетельствования скрытых работ от имени ответчика подписаны представителем истца. Ссылается что на часть работ предъявленных к оплате не представлено актов освидетельствования скрытых работ. Ответчик считает, что у него отсутствовала возможность для заявления замечаний по выполненным работам, поскольку работы истцом не сдавались. Просит учесть, что письмо от 14.09.2011 N 31 направленное ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" не содержало акты выполненных работ, а письмо от 10.10.2011 N 27 направлено ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" после уведомления о расторжении договораN7с/2011 от 19.05.2011. Ответчик, указывает, что встречный иск подан 09.10.2012, а оставлен без рассмотрения судебным актом от 10.09.2013, что в случае вынесения определения об оставлении без рассмотрения встречного иска сразу после его подачи, у истца по встречному иску имелась возможность для устранения недостатков и обращения вновь с указанным встречным иском. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно с него взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, поскольку указанные экспертизы проводились в рамках договора, во взыскании задолженности по которому отказано.

ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Огнезащита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ЗАО "Огнезащита" не направляло обществу Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" претензии именно о возмещении убытков, являющихся предметом встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что о проверке решения в части отказа в исковых требований по договору N 7-1 с/2011 не заявляет.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 17.12.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон, поддержавшие ранее изложенные доводы.

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ решение проверено только в части удовлетворения иска и оставления без рассмотрения встречного иска.

После перерыва представитель ЗАО "Огнезащита" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 7с/2011 (далее - договор N 7с/2011 от 19.05.2011), по условиям которого исполнитель (ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Огнезащита") в установленный договором срок провести работы по зачистке, обезжириванию, огрунтовке металлических конструкций, согласно проектной документации (полный объем работ указан в проекте производства работ ППР-006-11), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и условиях, установленных настоящим договором.

Согласно ППР-006-11 общая площадь обработки составила 3178,90 кв.м. (корректировка площадей обработки ППР-006 М-11 (Тит 001/1), лист 67 ППР 006-М-11).

В пункте 1.4 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны определили, что работы проводятся на объекте: Отделение полимеризации "Комплекса установки производства полипропилена" по адресу: г.Омск, проспект Губкина, 100 м. сев. Западней АЗС-44 (п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7с/2011). Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 лично (п. 1.3 договора N 7с/2011). Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п. 1.1.настоящего договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7с/2011 стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по ТЕР по Омской области в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1)

Согласно Локальному сметному расчету N 1545 (Приложение N1 к договору N7с/2011) сметная стоимость строительных работ составила 84908,77 рублей, средства на оплату труда 22739,29 рублей (Локальный сметный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.01.2001).

Пунктом 2.2 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны предусмотрели, что окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в базовых ценах 2001 г. с применением индекса удорожания по БИМ для строителей Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве по статьям: "основная заработная плата" и "эксплуатация машин и механизмов", на период фактически выполненных объемов работ. Стоимость материалов включается в акты выполненных работ, на основании счетов-фактур, по цене, согласованной с заказчиком. Стоимость остальных материалов оценивается по БИМ на соответствующий квартал.

В пункте 3.1 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: 22.05.2011, окончание работ: 20.06.2011.

В пункте 3.3 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны согласовали, что в случае наступления отрицательной температуры, выпадения атмосферных осадков, препятствующих технологи выполнения работ, заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт о продлении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в порядке и размере, указанном в разделах 2,8 настоящего договора. Для подписания актов приемки работ, актов скрытых работ, заказчик выделяет своего уполномоченного представителя.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сметой, технической документацией и настоящим договором, выполнять работы строго в соответствии с технологией, технологическими конструкциями, своевременно предоставлять заказчику акты скрытых работ, по окончании работ сдать результат работ заказчику (п.4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны).

Пунктом 6.1 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны согласовали, что окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы производится заказчиком единовременно, не позднее 100 (ста) календарных дней после завершения работ, в объеме, предусмотренном в п. 1.1 настоящего договора, подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны определили, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком исполнителю по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Пунктом 8.3 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны согласовали, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.3 договора N 7с/2011 от 19.05.2011 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принимать от исполнителя фактически выполненные работы по промежуточным актам выполненных работ.

ООО Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС" выполнило для ЗАО "Огнезащита" работы договора N 7с/2011 от 19.05.2011.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: очистка металлоконструкций (колонн) от ржавчины структур 901, 801, 102 Е отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 03.06.2011). Разрешается производство последующих работ по обезжириванию и грунтовке металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 03.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 03.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: обезжиривание поверхностей металлоконструкций структур 901, 801, 102 Е отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от03.06.2011). Разрешается производство последующих работ по грунтованию металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 03.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: грунтование металлоконструкций (колонн, балок) на 2 раза структур 901, 801, 102 Е отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 06.06.2011). Разрешается производство последующих работ по нанесению огнезащитного слоя (п.7 акта ОСР от 06.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: очистка металлоконструкций (колонн) от ржавчины структур 114, 102 А, ПО отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 10.06.2011). Разрешается производство последующих работ по обезжириванию и грунтовке металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 10.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: обезжиривание поверхностей металлоконструкций структур 114, 102А, ПО отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от1 1.06.2011). Разрешается производство последующих работ по грунтованию металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 11.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 13.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: грунтование металлоконструкций (колонн, балок) на 2 раза структур 114, 102А, 110 отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 13.06.2011). Разрешается производство последующих работ по нанесению огнезащитного слоя (п.7 акта ОСР от 13.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 23.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: очистка металлоконструкций (колонн) от ржавчины структур 102С, 102Д, 102, 501 отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 23.06.2011). Разрешается производство последующих работ по обезжириванию и грунтованию металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 23.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 25.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: обезжиривание поверхностей металлоконструкций структур 102С, 102Д, 102, 501 отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 25.06.2011). Разрешается производство последующих работ по грунтованию металлических конструкций (п.7 акта ОСР от 25.06.2011).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27.06.2011 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: грунтование металлоконструкций (колонн, балок) на 2 раза структур 102С, 102Д, 102, 501 отделения полимеризации (п.1 акта ОСР от 25.06.2011). Разрешается производство последующих работ по нанесению огнезащитного слоя (п.7 акта ОСР от 25.06.2011).

Указанные выше акты освидетельствования скрытых работ подписаны:

- представителем застройщика или заказчика, инженером ОКС ЗАО "ГК "Титан", Квеквескири В.В.;

- представителем лица, осуществляющего строительство, заместителем директора по производству ООО "ОСК-2000", Кажанцом В.А.;

- представителем лица, осуществляющего строительство, главным инженером ООО "ОСК-2000", Оскоряком П.Г.;

-представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, главным инженером проекта ЗАО "Пирс", Пряхиным С.Е.;

-представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, прорабом Дмитриевым С.Ю.

Таким образом, была осуществлена сдача-приемка промежуточных работ, выполненных исполнителем, ЗАО "Огнезащита" и ООО "ОСК-2000".

Письмом от 14.09.2011 N 31 ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" уведомило ЗАО "Огнезащита" о необходимости подписания актов выполненных работ по договору строительного субподряда N 7с/2011, что подтверждается уведомлением об отправке от 21.09.2011 с описью вложений.

ЗАО "Огнезащита" письмом N 371 от 20.10.2011 отказало в подписании актов выполненных работ и оплате по договору строительного субподряда N7с/2011 от 19.05.2011.

ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" 28.04.2012 направило претензию с требованием об оплате выполненных работ на общую сумму 1 128 618 руб. 18 коп., что подтверждается уведомлением об отправке от 28.04.2012.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 7с/2011 от 19.05.2011 в размере 1 128 618 руб. 18 коп.

Кроме того, 19.05.2011 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 7-1 с/2011 (далее - договор N 7-1 с/2011 от 19.05.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок провести работы обезжириванию, огнезащитной обработке металлических конструкций, согласно проектной документации (полный объем работ указан в проекте производства работ ППР-006-11), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и условиях, установленных настоящим договором (п.1 договора N 1). Согласно ППР-006-11 общая площадь обработки составила 3 178,90 кв.м. (лист 67 ППР 006-М-11).

Работы проводятся на объекте: Отделение полимеризации "Комплекса установки производства полипропилена" по адресу: г.Омск, проспект Губкина, 100 м. сев. Западней АЗС-44 (п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 7-1 с/2011). Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 лично (п. 1.3 договора N 7-1 с/2011). Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п. 1.1.настоящего договора (п. 1.4 договора N 7-1 с/2011).

Как пояснили стороны, работы проводились на конструкциях одного и того же объекта - Отделение полимеризации "Комплекса установки производства полипропилена", только по договору N 7с/2011 - очищение, обезжиривание, грунтовка, а по договору N 7-1 с/2011 - покрытие краской Неофлэйм и покрытие эмалью.

Пунктом 3.1 договора N 7-1 с/2011 от 19.05.2011 стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: 19.05.2011, окончание работ: 20.07.2011.

В случае наступления отрицательной температуры, выпадения атмосферных осадков, препятствующих технологии выполнения работ, заказчик и исполнитель составляют двухсторонний акт о продлении сроков выполнения работ (п.3.3 договора N 7-1 с/2011 от 19.05.2011).

Как указывает исполнитель, заказчиком была передана краска огнезащитная "НЕОФЛЭИМ 513" белая, что подтверждается требованиями-накладными N 32 от 28.06.2011, N 33 от 29.06.2011, N 34 от 30.06.2011, N 35 от 02.07.2011, N 36 от 05.07.2011, N 37 от 07.07.2011, N 39 от 10.08.2011, N 40 от 11.08.2011, N 41 от 12.08.2011, N 42 от 15.08.2011.

Спор возник в связи с обнаруженной непригодностью результата работ по договору N 7-1 с/2011 (покрытие краской Неофлэйм и покрытие эмалью).

Отказ во взыскании стоимости работ по договору N 7-1 с/2011 не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы по договору N 7с/2011 от 19.05.2011, ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" оформило акты выполненных работ и направило их для подписания в адрес ЗАО "Огнезащита".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся в материалах дела.

Ответчик считает, что у него отсутствовала возможность для заявления замечаний по выполненным работам, поскольку работы истцом не сдавались, а письмо от 14.09.2011 N 31 направленное ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" не содержало акты выполненных работ, а письмо от 10.10.2011 N 27 направлено ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" после уведомления о расторжении договора N7с/2011 от 19.05.2011.

Данный довод отклоняется.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда (в том числе, являющийся правомерным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы: как правило, подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ после получения такого отказа и, возможно, в связи с ним, момент такого отказа не зависит от подрядчика.

Основанием для оплаты работ являются не акты, а сам факт их выполнения.

В данной ситуации работы по договору N 7с/2011 - очищение, обезжиривание, грунтовка выполнены, соответствующие акты направлены заказчику.

Письмом от 10.10.2011 N 27 ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" повторно уведомило ЗАО "Огнезащита" о необходимости подписания актов выполненных работ, предложив явиться по адресу: г.Омск, пр.Губкина, 100 м сев Западной АЗС - 44 отделения полимеризации для приемки выполненных работ и подписания актов. К письму были приложены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2011, счет от 01.07.2011. Данные факты подтверждаются описью документов от 12.10.2011, а также бланком отправки от 12.10.2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об этом не обосновано результатами объективных осмотров, измерений, иных методов обследования с участием подрядчика.

Поэтому необоснованное подобными доказательствами уклонение заказчика от подписания акта не опровергает доказательственное значение направленных заказчику актов.

При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований по договору N 7с/2011 от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанных актов, изложенные в письме от N 371 от 20.10.2011, в котором ответчик указал, что площадь выполненных работ не соответствует фактической (следует указывать не 3178,9 кв.м., а 2562,0 кв.м.); работы по договору N7с/2011 сданы несвоевременно; качество выполненных работ не соответствует заявленному в договоре.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ по договору N 7с/2011 от 19.05.2011 и предъявленных к приемке сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ по договору N 7с/2011 от 19.05.2011 ненадлежащего качества, с нарушением сроков или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Указанные мотивы отказа заказчика от подписания акта не обоснованы.

В связи с этим требование истца о взыскании с ЗАО "Огнезащита" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 7с/2011 от 19.05.2011 в размере 1 128 618 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, что акты освидетельствования скрытых работ от имени ответчика подписаны представителем истца, а также, что на часть работ предъявленных к оплате не представлено актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Основанием для оплаты является факт выполнения работ. К оформлению в двустороннем порядке подтверждающих этот факт документов ответчик не проявил интереса.

Доказательств, подтверждающих, что очищение, обезжиривание, грунтовка ряда конструкций, в отношении которых подрядчик не представил в дело акты освидетельствования скрытых работ, не проведено фактически заказчик не представил.

Суд принимает во внимание, что в качестве основания встречного иска ООО "Огнезащита" заявило, что самостоятельно выполнило работы по очищению всех конструкций от покрытия Неофлэйм и эмали. Соответственно, при выполнении этих работ, если данный факт соответствует действительности, у ООО "Огнезащита" не должно было возникнуть никаких затруднений в установлении номеров конструкций и их размерные характеристики, в отношении которых подрядчик не провел первую часть работ (очищение, обезжиривание, грунтовка по договору N 7с/2011).

Между тем, материалами дела подтверждается только некачественность итогового покрытия ( Неофлэйм и эмаль), причины чего, учитывая объем обжалования судебного акта, не проверяются.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения работ (очищение, обезжиривание, грунтовка по договору N 7с/2011 в меньшем объеме, чем предъявлено в актах, заказчиком не представлено.

Иск в этой части удовлетворен обоснованно.

ЗАО "Огнезащита" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 1 898 043 руб. убытков.

Разделами 11 договоров N 7с/2011 и N 7-1с/2011 установлен обязательный претензионный порядок, установлен срок рассмотрения претензии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до обращения со встречным иском в суд ЗАО "Огнезащита" с претензией к ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1 898 043 руб. убытков, заявленных во встречном иске не обращалось не обращалось. ЗАО "Огнезащита" в заседании апелляционного суда данное обстоятельство не отрицало.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На действие нормы пункта 2 статьи 148 АПК РФ в отношении встречного иска не влияет продолжительность рассмотрения дела по первоначальному иску, зависящая от сложности спора и процессуальной активности и добросовестности сторон.

В отношении встречного искового требования "принять отказ от исполнения договора строительного подряда N 7с/2011 о 19.05.2011 года" апелляционный суд также делает вывод о несоблюдении досудебного порядка.

Учитывая сам факт заявления ЗАО "Огнезащита" такого требования, необходимо предположить, что ЗАО "Огнезащита" не считает данный договор прекращенным вследствие одностороннего отказа со своей стороны и не считает такой отказ состоявшимся как юридический факт.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, для расторжения договора требуется соответствующее соглашение сторон, либо соответствующее решение суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое предложение расторгнуть договор в обоснование соблюдения досудебного порядка расторжения договора также не представлено.

Если принимать во внимание заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда N 7с/2011 о 19.05.2011 года, содержащееся в письме N 350 от 05.10.11, то в отношении него какое-либо исковое требование, отвечающее способам защиты права из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ, во встречном иске не заявлено.

В целом требование "принять отказ от исполнения договора строительного подряда N 7с/2011 о 19.05.2011 года" могло быть адресовано только контрагенту до обращения в суд. В суд истец мог заявить требование о расторжении договора.

Предмет требования, содержащегося в пункте 1 встречного искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "Огнезащита" не изменен и не уточнен, в отношении сформулированного таким образом требования установленный договором досудебный порядок не соблюден.

Кроме того, соответствующие доводы приведены представителем ЗАО "Огнезащита" устно в заседании апелляционного суда без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соответствующих доводов письменная апелляционная жалоба не содержит.

Суд отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении расходов на оплату судебной экспертизы и повторной экспертизы.

Суд применил правило пропорционального отнесения на стороны этих расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Несмотря на то, что во взыскании стоимости работ по договору строительного подряда N 7-1с/2011 обществу "СК "СТРОЙСЕРВИС" отказано, встречный иск ЗАО "Огнезащита" о взыскании с ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" убытков также обоснован ненадлежащим выполнением им работ по договору подряда N 7-1с/2011 (покрытие Неофлэйм и эмаль) и отказом заказчика в связи с этим оплачивать предшествующие работы (очистка, обезжиривание, грунтовка по договору N 7с/2011).

Несмотря на позднее выяснение судом вопроса о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, судебные экспертизы были направлены на установление юридически значимых обстоятельств для его правильного разрешения.

Судебный акт по встречному иску состоялся не в пользу ЗАО "Огнезащита", поэтому оснований для отступления от общего правила распределения судебных издержек, примененного судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-25689/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Огнезащита" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу N А46-25689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.