Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21503/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-11977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья N 88 (ОГРН 1096319003351, ИНН 6319716135), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013, принятое по делу NА55-11977/2013 судьей Горябиным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,

к товариществу собственников жилья N 88 (ОГРН 1096319003351, ИНН 6319716135), г. Самара,

о взыскании 300 000 руб.,

с участием:

от истца - Тарасов К.В. по доверенности от 20.06.2-12 N 27,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья N 88, г. Самара, о взыскании задолженности по договору целевого займа от 20.05.2011 N 2/20 в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 (л.д. 86) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья N 88 в пользу ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" взыскан долг в сумме 300 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья N 88 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92-93), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 99-100), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором целевого займа от 20.05.2011 N 2/20 (в редакции дополнительных соглашений) и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (займодавец) передал ТСЖ N 88 (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 руб. для участия в программе капитального ремонта жилого дома N290 по пр. К. Маркса г. Самары (для внесения на специальный банковский счет, открытый для этой цели за собственников квартир, не внесших 5% взнос па проведение капитального ремонта жилого дома в 2011 году), а заемщик обязался использовать полученные деньги только для участия в программе капитального ремонта дома в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011) суммы займа осуществляется единовременно 01.03.2012.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению от 23.05.2011 N 497 перечислил ответчику 300 000 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в срок, установленный договором полученная ответчиком сумма не возвращена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, учитывая доказанность факта получения ответчиком обусловленных договором денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не оспаривая размер долга и основания его возникновения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик через сервис "МойАрбитр.ру" направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни (л.д. 78, 79). При этом, в обоснование заявленного ходатайства не представлено ни одного документа.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика, не лишает возможности направить в судебное заседание другого представителя, либо руководителя.

Доказательств невозможности направления в суд другого представителя или руководителя, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт получения займа ТСЖ N 88, доказательства исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013, принятое по делу N А55-11977/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 88 (ОГРН 1096319003351, ИНН 6319716135), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов