Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6243/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А11-3259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013

по делу N А11-3259/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145, ОГРН 1043301806866,

к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 3672,4 кв.м (1 этаж пом. N 80, 83, 84, 87, 89, 92, 93 площадью 3353,2 кв.м, антресоль N 13-29 площадь 319,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорное здание реконструировано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден административный порядок легализации спорного объекта.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "НЕОФРОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЕОФРОСТ" на основании договора купли-продажи от 19.10.2004 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 3463,6 кв.м, этаж 1, расположенными по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец-1, ул. Ноябрьская, д. 145, с кадастровым (или условным) номером 33:22:000000:0000:17:401:001:007812210:1145/АА1/2/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 сделана соответствующая запись N 33-01/22-61/2004-539 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2005 серии 33АА N 011008).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2010 N 141 ООО "НЕОФРОСТ" владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания склада, общая площадь 4134 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145, с кадастровым (или условным) номером 33:22:14017:0041, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010 сделана запись регистрации N 33-33-01/049/2010-222 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010 серии 33АК N 975932).

ООО "НЕОФРОСТ" за счет собственных средств хозяйственным способом (справка от 11.07.2013) произведена реконструкция нежилых помещений, в результате чего произошло увеличение площади объекта и изменение иных его технических характеристик.

13.05.2013 ООО "НЕОФРОСТ" получило от администрации отказ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145, за номером 27-06-03/388.

Отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно заключения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, выполненного обществом с ограниченной ответственностью проектной организацией "КУБ" 15.04.2013 N 246, письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 09.07.2013 N 710-2-5, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.06.2013 N 4064/06-ГТ, договора на снабжение и потребление электрической энергии от 30.12.2004 N 222, следует, что произведенная истцом реконструкция соответствует нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка, а также нахождение спорного объекта в границах земельного участка (справка от 06.02.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году администрацией города Владимира истцу были согласованы комплексные технические условия на инженерное обеспечение реконструируемых складских помещений, истцом был получен градостроительный план земельного участка на реконструкцию складских помещений, утвержденный постановлением главы города Владимира N 1152 от 25.03.2008.

13.05.2013 ООО "НЕОФРОСТ" получило от администрации отказ в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145, за номером 27-06-03/388.

В связи с чем у истца в настоящее время утрачена возможность легализации объекта во внесудебном порядке.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2013 по делу N А11-3259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова