Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-12887/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-28955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РЗА-Сервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 августа 2013 года

по делу N А60-28955/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "РЗА-Сервис" (ИНН 6672252497, ОГРН 1076672042006)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Ниловой Виктории Ивановне

третье лицо: ООО "Фенстер-АГ" (ИНН 6660154953, ОГРН 1026604970457)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:

ООО "РЗА-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Ниловой Виктории Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в рамках сводного исполнительного производства N 214/11/62/66-СД, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку для установления стоимости каждого из предметов, входящих в арестованное оборудование - линию для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что не согласно с вынесенным решением, считает, что суд пришел к неверным выводам относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления, и не учел доводы общества, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии возможности произвести раздел вещи в натуре. Также, не соответствует действительности утверждение суда о том, что главное для определения сложной вещи есть - возможность использования этой вещи при изъятии из нее какого-либо компонента. Настаивая на сохранении функциональности вещи должника, суд не учел, что раздел вещи осуществляется в рамках исполнительного производства, задачами которого является удовлетворение требований взыскателей, а не соблюдение задач сохранения вещи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки рассмотрения заявления, поданного взыскателем.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А60-17816/2012 с ООО "Фенстер-АГ" в пользу общества взыскано 377279 руб. 81 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия АС N 004981778.

08.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 66406/12/03/66 о взыскании с ООО "Фенстер-АГ" в пользу общества взыскано 377279 руб. 81 коп.

17.01.2013 исполнительное производство N 66406/12/03/66 передано на исполнение в другой отдел - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

23.01.2013 исполнительное производство N 66406/12/03/66 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 924/13/62/66.

Указанное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО "Фенстер-АГ" N 214/11/62/66-СД.

Ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено и арестовано единственное движимое имущество ООО "Фенстер-АГ", а именно, линия для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом, состоящая из: моечной машины марки Marval A20/T6SX, материал - металл, цвет - серо-синий, пластмассовые вставки, габариты 8200/1400/3300, вес - 2300 кг, мощность - 11 кВт, серия N А2056SX-3866, 2004г.в.; устройства для мойки стекол с Low-E H130; устройства для автоматического определения стекол с Low-E покрытием H130; деминерализатор Marval IDROTECHICA serie 2 CA/100 2 металлических баллона синего цвета - смягчители воды, размер 800/450/2, максимальная вместимость - 3 куб.м, сер. номер С100 - 3900, 2004г.в.; автоматическая сборочная станция и плоский пресс марки Marval Е20/РSX, материал - металл, серо-синего цвета, размеры 5650/1000/2800, вес 1300 кг, мощность 2,2 кВт, сер. N 3867, 2004г.в.; автоматическое устройство для изготовления структурных стеклопакетов.

05.10.2011 вынесено постановление о назначении оценщика и об оценке вышеуказанного имущества для определения рыночной стоимости.

Независимой оценочной компанией ООО "Атлант Оценка" осуществлена оценка линии для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом и составлен отчет от 10.05.2012 N ГКЕ-2/63 об определении рыночной стоимости линии для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом, принадлежащей ООО "Фенстер-АГ".

28.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя А.Д. Панаита оценочный отчет от 10.05.2012 N ГКЕ-2/63 принят, стоимость имущества согласно отчету установлена в размере 1 761 860 руб.

21.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

09.10.2012, поскольку в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны не состоявшимися.

25.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества, снижена на пятнадцать процентов и составила 1 497 581 руб. 00 коп.

Вторые торги, также не состоялись ввиду неявки участников на аукцион.

28.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника - линия для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом отозвано с реализации.

Взыскателям, в том числе и обществу, были направлены предложения оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

03.07.2013 общество получило предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой имущество должника.

08.07.2013 в службу судебных приставов поступил ответ общества на предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором общество указало, что арестованное имущество должника является сложной вещью, состоит из нескольких предметов, каждый из которых при разделении может использоваться самостоятельно и иметь имущественную ценность, а без учета данного обстоятельства принять решение об оставлении за собой какой-либо части имущества (оборудования) не представляется возможным. Общество, просило предоставить информацию о рыночной стоимости каждого из предметов, входящих в имущество должника, в случае отсутствия таковой произвести повторную оценку имущества с указанием стоимости каждого из предметов, входящих в линию для сборки стеклопакетов (т.1, л.д. 17 -18).

Общество не получило ответ на обращение от 08.07.2013, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для раздела линии для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом на самостоятельные составные части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласнопункту 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основаниистатьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что арестованным имуществом должника является линия по сборке стеклопакетов. Изъятие какой-либо части арестованного имущества повлечет нарушение технологического цикла производства стеклопакетов, то есть утрату функциональности, следовательно, имущество утеряет часть своей ценности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, линия по производству стеклопакетов не является сложной вещью и может быть оценена и реализована по частям только должником, поскольку закон N 229-ФЗ такую процедуру не регламентирует, а судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела линии для сборки стеклопакетов с куплинг-прессом на самостоятельные составные части, их оценки и реализации на торгах как самостоятельных объектов гражданских прав.

Отклоняется довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки рассмотрения заявления, так как ответ общества на предложение взыскателю нереализованного имущества не содержал ни согласие, ни отказ в принятии имущества должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе не рассматривать его.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от30 августа 2013 года по делу N А60-28955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева