Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-15639/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-13133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от прокурора г. Сальска Ростовской области: Гаринин Э.П., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-13133/2013, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению прокурора города Сальска Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Колесникову Геннадию Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Сальска Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Геннадия Петровича (далее - предприниматель, ИП Колесников Г.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором не доказано, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Суд из пояснений самого должника, данных службе судебных приставов, установил, что предприниматель является владельцем приусадебного земельного участка. Доказательства направления запросов в Управление Росреестра по Ростовской области с целью установления факта принадлежности должнику недвижимого имущества материалы дела не содержат. Стоимость имущества предпринимателя не установлена. Кроме того, суд принял во внимание, что доказательства вручения предпринимателю требования об уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 106382 рублей отсутствуют, реестр отправки корреспонденции вручение требования не подтверждает.

Прокурор обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе, прокурор полагает, что имущество у предпринимателя отсутствует, транспортное средством им было продано, что свидетельствует об отсутствии у него возможности удовлетворить требования кредиторов. Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документа по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по обращению и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области Поповой Т.В., в период с 31.05.2013 по 20.06.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП Колесникова Г.П., зарегистрированного по адресу: ул. Ленина, 110, с. Крученая Балка, Сальский район, Ростовская область.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Колесников Г.П. имеет налоговую задолженность в бюджетную систему по состоянию на 20.06.2013 года в сумме 67719,25 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 53080 руб.

Межрайонной ИФНС России N 16 предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3116 от 20.07.2012 на сумму 106382 руб., в том числе задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИН, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ, прочие начисления 2011 год, 106-080 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) 16.07.2012, пени по состоянию на 20.07.2012 года 302-85 руб., срок погашения задолженности установлен требованием 09.08.2012. Задолженность в сумме 106694,03 руб. обеспечена решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника от 12.11.2012 N 748.

12.11.2012 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 748 на сумму 106694,03 руб., которое направлено в Сальский районный отдел УФССП России по Ростовской области. На основании постановления от 13.11.2012 N 748 Сальским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 30981/12/73/61. В ходе исполнительных действий установлено, что ИП Колесников Г.П. пенсионером не является, счетов в банке не имеет, имущество не зарегистрировано. ИП Колесников Г.П. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области не обращался.

20.06.2013 Сальским городским прокурором вынесено постановление в отношении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 года, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с чем предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика N 748 на сумму 106694,03 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование об уплате задолженности по налогам и сборам от 20.07.2012 N 3116 содержало срок, до которого предпринимателю необходимо было уплатить образовавшуюся задолженность - 09.08.2012.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, начавшего свое исчисление с 10.08.2013 и истекшего соответственно 12.11.2012 (с учетом выходных дней - 10 и 11 ноября 2012 года), срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 13.11.2012.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае указанный срок истек 13.11.2013.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По указанным основаниям обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-13133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян