Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9667/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А29-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-5627/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (ИНН: 1104011538, ОГРН: 1071104000417),

при участии общества с ограниченной ответственностью РЦ "Интинская управляющая компания" (ИНН: 1104012429, ОГРН: 1091104000184), отдела судебных приставов по городу Инте УФССП по Республике Коми

об обращении взыскания,

установил:

05.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью РЦ "Интинская управляющая компания" (далее - третье лицо, Расчетный центр), в размере задолженности в сумме 7 279 343 рублей 09 копеек в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.09.2013 отменить.

По мнению заявителя, указание в определении Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2013 на недоказанность заявителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необосновано, поскольку суд первой инстанции не предпринял действий по истребованию данной информации. Вывод суда о недоказанности принадлежности имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, должнику также необоснован, в связи с тем, что третье лицо осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги на основании договора поручения. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц отдел судебных приставов по городу Инта. Кроме того заявитель не согласен с позицией суда о нарушении интересов третьих лиц, поскольку возможно обращение взыскания не на все поступающие средства, а в размере 30 % сбора денежных средств от населения.

Компания, третье лицо, служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 11.12.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 18.12.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2011 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 7 279 343 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-4207/2012 (л.д.25-28) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 7 279 343 рублей 09 копеек.

05.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми по указанному решению выдан исполнительный лист серии АС N 003049856 (л.д.29-33).

Судебным приставом-исполнителем Огородовой Натальей Игоревной ОСП по городу Инте УФССП России по Республике Коми 13.07.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15259/12/05/11 (л.д.34).

27.07.2009 между Компанией (поручителем) и Расчетным центром (поверенным) заключен договор поручения N 1 (далее - договор) (л.д. 60-61), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязан исполнить поручение поручителя по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые населению на основании договора управления многоквартирным домом, в том числе с учетом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; по формированию, распечатке и доставке платежных документов для населения; по ведению приема граждан по вопросам расчетов за услуги, обслуживание поквартирных карточек.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, размер вознаграждения по договору составляет три процента от собранных платежей населения, оплата вознаграждения производится поручителем в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры поверенным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 27.07.2009 и действует по 26.07.2010, договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Полагая, что денежными средствами, собираемыми третьим лицом, распоряжается ответчик, в связи с чем они являются его собственностью, находящейся у третьих лиц, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Этапами обращения взыскания на имущество исходя из положений статей 80, 84, 87, 88 Закона об исполнительном производстве являются его арест, изъятие, принудительная реализации или передача взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Под имуществом должника по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются и деньги, в том числе и существующие в форме безналичных денежных средств.

Исходя из содержания договора поручения, в частности пунктов 2.2.2., 2.4.2, 3.4. договора, его исполнение предполагает аккумулирование Расчетным центром денежных средств в безналичной форме с целью их дальнейшего движения в соответствии с распоряжениями Общества.

С учетом изложенного, исполнение договора со стороны Расчетного центра предполагает открытие и ведение банковского счета, на который поступают денежные средства, сбор которых осуществляется во исполнение договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, собираемые Расчетным центром во исполнение принятых на себя обязательств, зачисляются именно на его счет (счета) и, соответственно, имеют режим обезличенных денежных средств. При этом условиями договора поручения не предусмотрено открытие и ведение Расчетным центром отдельного счета для учета средств Компании, ввиду чего поступившие от потребителей Компании средства могут находиться на расчетном счете с иными средствами Расчетного центра.

С учетом изложенного, фактически денежные средства в безналичной форме, об обращении взыскания на которые заявлено Обществом, у Расчетного центра не находятся, не имеют режима обособленного имущества, обращение взыскания на них в рамках заявленной Обществом меры принудительного исполнения, предполагающего, как указано выше, арест, изъятие и передачу их взыскателю, не является возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми области с настоящим заявлением, обязано подтверждать соблюдение порядка обращения взыскания на имущество, предусмотренного статьей 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку его исполнение закреплено императивными нормами Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная выше информация не истребована судом, является необоснованными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит именно на данной стороне.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако из материалов дела не усматривается заявление Обществом данного ходатайства и предоставление доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Кроме того, Общество является взыскателем по исполнительному производству, в силу чего оно обладает правом знакомиться с его материалами и, соответственно, представлять необходимую информацию о ходе исполнительного производства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования Общества заявлены на стадии исполнения судебного акта, соответственно, они не являются исковыми и их рассмотрение не предполагает расширение состава сторон и третьих лиц, определенного в рамках основного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, во исполнение норм процессуального права, о подаче и рассмотрении заявления Общества извещен Отдел судебных приставов по городу Инте (л.д.45, 49), а также общество с ограниченной ответственностью РЦ "Интинская управляющая компания" (л.д. 47, 50), которые имели возможность заявить о своем мнении относительно заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 26.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления Общества об обращении взыскания на денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-5627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина