Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20018/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-20224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.07.2013 г. Клипач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеева С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу N А32-20224/2013 по заявлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Карандеева Светлана Николаевна принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г.Краснодара (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные ею при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - должник). Требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа осуществляла реализацию имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А"; сообщения N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г., N 77030654282 от 24.11.2012 г. о продаже указанного имущества, опубликованные Карандеевой С.Н. в газете "Коммерсантъ", не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. По мнению арбитражного управляющего решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации привлекаемого арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. является Московская область, г.Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 12а, кв. 37, следовательно, Карандеева С.Н. полагает, что заявление должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на ненадлежащее уведомление Карандеевой С.Н. и вынесение прокурором постановления об административном правонарушении в ее отсутствие.

Следующий довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы судебное разбирательство должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А32-31694/2012-38/20-АП о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Карандеева С.Н. также ссылается на невозможность привлечения Карандеевой С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском исковой давности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не обеспечил.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокурором Центрального административного округа г. Краснодара проверки в действиях арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлено, что:

- арбитражный управляющий без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа осуществлял реализацию имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А";

- сообщения N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г., N 77030654282 от 24.11.2012 г. о продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А", опубликованные Карандеевой С.Н. в газете "Коммерсантъ", не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу N А32-10473/2007-44/321-Б ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Аркадьевич.

Определением от 19.08.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011 г.

Определением от 17.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2013 г. Карандеева Светлана Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

К делу о банкротстве ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как производство по нему возбуждено 05.06.2007 г. и решением от 17.07.2008 г. должник признан банкротом, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. в целях определения рыночной стоимости имущества должника была привлечена специализированная организация ООО "ЛОКСМИТ".

ООО "ЛОКСМИТ" был подготовлен отчет N 3110/11 от 31.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А". Указанный отчет в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве 11.01.2012 г. представлен управляющим для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - в Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю (Росимущество).

Согласно заключению Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю от 25.01.2012 г. исх. N 07-10/790 указанный отчет признан несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

ООО "ЛОКСМИТ" проведена повторная оценка имущества должника и подготовлен отчет N 3110/11-1 от 10.05.2012 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на рекомендации, изложенные в письме ТУ ФАУГИ от 20.04.2011 г. N 05-2/1881, не обратился за получением положительного заключения по повторному отчету N 3110/11-1 от 10.05.2012 г. Счел достаточным получение из Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" экспертизы повторного отчета ООО "ЛОКСМИТ" N 3110/11-1 от 10.05.2012 г.

Согласно экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 341/2012 от 21.05.2012 г. отчет N 3110/11-1 от 10.05.2012 г., выполненный ООО "ЛОКСМИТ", соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, ФСО NN 1, 2, 3, 4.

В результате, недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А", в отсутствие положительного заключения по оценке имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, выставлено арбитражным управляющим Карандеевой С.Н. на торги, в том числе повторные, третьи и торги посредством публичного предложения, что следует из опубликованных в газете "Коммерсантъ" сообщений N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г., N 77030654282 от 24.11.2012 г.

Усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 г.

Материалы проверки в соответствии с правилами подсудности переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 г. вынесено уполномоченным лицом - прокурором Центрального административного органа г.Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в спорный период).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего являются нарушением его обязанностей в деле о банкротстве, и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не учел, что положения статьи 130 Закона о банкротстве о возможности предоставления экспертного заключения на переработанный отчет об оценке, на которые сослалось ТУ ФАУГИ в своем письме от 20.04.2011 г. N 05-2/1881, были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после признания должника несостоятельным (банкротом) (должник признан банкротом 17.07.2008 г.) и отсутствуют в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г., по которой осуществляется рассмотрение дела, в связи с чем, не могут применяться при проведении процедуры конкурсного производства должника, на что также обращалось внимание арбитражного управляющего некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в письме от 02.03.2012 г. исх. N 0295 (лист дела 24 том 1), а также ранее при рассмотрении дела N А32-31694/2012 о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности.

Однако конкурсным управляющим при принятии мер по реализации имущества должника по адресу г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А" в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве также как и ранее при реализации имущества должника по иному адресу, где судом была дана оценка ее действиям (дело N А32-31694/2012) не приняты разумные и достаточные меры к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного периода времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа: не оспорено полученное отрицательное заключение Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, не предприняты действия к получению положительного заключения по проведенной повторной оценке имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. по реализации (выставлению на торги) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А", в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа - Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему правонарушению о том, что опубликованные Карандеевой С.Н. в газете "Коммерсантъ" сообщения N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г., N 77030654282 от 24.11.2012 г. о продаже недвижимого имущества должника не содержат обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

Согласно пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

В нарушение пунктов 6 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г., опубликованных в газете "Коммерсантъ", отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению и указан порядок при отказе или уклонении победителя торгов от подписания договора, что не предусмотрено указанными пунктами Закона о банкротстве.

В сообщениях N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г. указано на представление участниками торгов других документов, предусмотренных Правилами (порядком) проведения торгов, что является отсылочным элементом сообщения, не допустимым при осуществлении любого рода публикаций и в частности публикации о проведении торгов.

В сообщении N 77030654282 от 24.11.2012 г. полностью отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные при публикации сообщений N 77030558559 от 11.08.2012 г., N 77030602733 от 29.09.2012 г. истек.

Таким образом, суд признает, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в сообщении N 77030654282 от 24.11.2012 г. сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что образуют состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Карандеевой С.Н. по первому и второму эпизодам подтверждаются материалами дела в полном объеме и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокурор в суде первой инстанции просил применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде дисквалификации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей. Права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из случаев подобного ограничения в правах физического лица, в части реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, является дисквалификация, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Данная мера ответственности возможна в случае необходимости пресечения дальнейших неправомерных действий арбитражного управляющего.

При этом, суд установил, что арбитражный управляющий освобожден от своих обязанностей в деле о банкротстве должника, где им были допущены нарушения, следовательно не будет иметь возможности продолжить установленное судом правонарушение, права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" тем самым защищены. Иные основания для ограничения Карандеевой С.Н. в осуществлении ее прав как арбитражного управляющего и обеспечения дополнительной защиты прав и законных интересов сторон судом первой инстанции правомерно не установлены.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных прокурором доказательств, установлены факты нарушения Карандеевой С.Н. положений Закона о банкротстве и наличие в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Аргументируя довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, податель апелляционной жалобы полагает, что заявление должно быть направлено по месту регистрации арбитражного управляющего, а именно в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г. N 294-ФЗ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГОКБ "Аметист", по которому Карандеева С.Н. являлась конкурсным управляющим, ведется в Арбитражном суде Краснодарского края (N АЗ2-10473/2007-44/321Б). Правонарушения, вменяемые Карандеевой С.Н., а именно: реализация недвижимого имущества должника в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а также не опубликование в газете "Коммерсантъ" в сообщении N 77030654282 от 24.11.2012 г. обязательных сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), совершены на территории Краснодарского края.

В связи с этим, воспользовавшись своим правом прокурор правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судебное разбирательство должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А32-31694/2012-38/20-АП о привлечении Карандеевой С.Н. к административной ответственности, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, ссылка на данную норму закона возможна только в тех случаях, когда все эпизоды административного правонарушения полностью совпадают. Так, основанием заявления по делу от 26.03.2013 г. по делу N А32-31694/2012-38/20-АП явилось неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", а именно: нарушение установленного законом порядка реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. Основанием привлечения к административной ответственности Карандеевой С.Н. решением суда от 14.10.2013 г. по делу NА32-20224/2013-38/11-АП явилось её бездействие при реализации имущества должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. 9 Мая, 46 "А" в другой период времени.

Таким образом, вменяемые Карандеевой С.Н. правонарушения, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" ранее Арбитражным судом Краснодарского края не рассматривались. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу N А32-20224/201.3-38/11-АП не имеется.

Податель апелляционной жалобы также ссылаться на невозможность привлечения Карандеевой С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском исковой давности. По мнению арбитражного управляющего течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества - 13.06.2012 г. Однако, указанный довод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. Телеграмма о вызове арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена по месту жительства арбитражного управляющего. Согласно почтовому извещению, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Тот факт, что арбитражный управляющий фактически уклонился от получения телеграммы, не может служить основанием для освобождения его от совершенного им административного правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия. Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А32-31694/2012 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, между тем, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, причем в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 г. по делу N А32-20224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова