Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-4666/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А64-2278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., представитель по доверенности 68 АА 0457396 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "ПроАгро": Ивашова М.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "ПроАгро" Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 09.12.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о включении задолженности в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПроАгро"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроАгро" (ОГРН 1096829004590, ИНН 6829057747),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПроАгро" (далее - ООО "ПроАгро", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 11 198 366,46 руб., в том числе 8 130 930,32 руб. - основной долг, 1 404 742,14 руб. - пени, 1 662 694 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 г. заявление ФНС России принято к производству, определено, что проверка обоснованности требований ФНС России будет проведена после проверки обоснованности заявления должника по правилам п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. требования ООО "ПроАгро" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 г. требование ФНС России по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 11 198 366,46 руб., в том числе 8 130 930,32 руб. - основной долг, 1 404 742,14 руб. - пени, 1 662 694 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПроАгро".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПроАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПроАгро" об отказе от апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 49, 268 АПК РФ, а также учитывая процессуальную невозможность рассмотрения данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, предметом рассмотрения является вышеуказанное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПроАгро", а не апелляционная жалоба должника.

Представители временного управляющего ООО "ПроАгро" Кузина В.А. и ООО "ПроАгро" по доводам заявления ФНС России полагаются на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене. При этом заявление ФНС России о включении вышеуказанных требований в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПроАгро" подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2013 г. ООО "ПроАгро" имеет задолженность по основным платежам, пеням и финансовым санкциям в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в размере 11 401 752,77 руб., в том числе основной долг - 8 130 930,32 руб., пени - 1 608 128,45 руб., налоговые санкции (штрафы) - 1 662 694 руб.

Данная задолженность подтверждается:

1) решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника (вынесено согласно ст.47 Налогового Кодекса РФ):

- N 2430 от 18.12.2012 г. на сумму 2000 руб. (штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость начислен на основании решения N 1386 от 17.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- N 184 от 26.02.2013 г. на сумму 11 021 035, 36 руб. (начислено на основании решения N 113 от 12.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки);

- N 518 от 16.04.2013 г. на сумму 174 331, 1 руб. (пени, начисленные на сумму основного долга по решению N 113 от 12.12.2012 г.);

2)решением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника (вынесено согласно ст. 46 НК РФ) N 1909 от 17.05.2012 г. на сумму 1000 руб. (штраф по требованию N 405 от 13.04.2012 г.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что согласно данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за налогоплательщиком не зарегистрировано и по данным бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012 г. сумма активов должника составляет 5 237 тыс. руб., в т. ч. основные средства - 2 тыс. руб., запасы - 3 711 тыс. руб., дебиторская задолженность - 488 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 032 тыс. руб., МИФНС России N 9 по Тамбовской области принято решение N 2 от 03.06.2013 г. об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ПроАгро" несостоятельным (банкротом).

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "ПроАгро" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "ПроАгро" и временный управляющий ООО "ПроАгро" были надлежащим образом извещены о судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области, назначенном на 22.07.2013 г., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 08.07.2013 г. (л.д. 92) и ходатайством арбитражного управляющего об отложении судебного заседания (л.д. 95).

Между тем, в судебное заседание 22.07.2013 г. ООО "ПроАгро" и временный управляющий ООО "ПроАгро" явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.07.2013 г. 10 час. 10 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.07.2013 г. (л.д.124-125).

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствииабзацами 6 - 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основаниистатьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как было указано выше, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2013 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2013 г. 10 час. 10 мин.

Однако согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru), в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 22.07.2013 г. перерыв был объявлен до 29.07.2013 г. 10 час. 18 мин. (л.д. 133).

Таким образом, в связи с ошибкой суда при размещении информации о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "ПроАгро" не смогло получить достоверную информацию из официального источника.

Как пояснили представители ООО "ПроАгро" и временного управляющего ООО "ПроАгро" Кузина В.А. в суде апелляционной инстанции, они явились в Арбитражный суд Тамбовской области 29.07.2013 г. к указанному судом времени, однако судебное заседание не состоялось, поскольку вопрос о включении вышеуказанных требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "ПроАгро" был рассмотрен судом 25.07.2013 г., о чем вынесено определение.

В соответствии сч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Принятие судом первой инстанции указанных мер материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 г. ООО "ПроАгро" участия не принимало, информация о времени и месте продолжения судебного заседания публично размещена судом ошибочно на другую дату, о которой заявитель не был извещен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему заявлению ФНС России, ввиду чего был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ФНС России о включении задолженности в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПроАгро" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласноч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящимпунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

В рассматриваемом случае требование заявлено ФНС России в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, рассматривается по правилам п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, кроме того, начисляются пени на основании ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае сумма задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актом выездной налоговой проверки N 98 от 09.11.2012 г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 113 от 12.12.2012 г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1909 от 17.05.2012 г., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2012 г. N 405, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2430 от 18.12.2012 г., N 184 от 26.02.2013 г., N 518 от 16.04.2013 г., постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 2430 от 18.12.2012 г., N 184 от 26.02.2013 г., N 518 от 16.04.2013 г., постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2012 г. N 29834/12/09/68, от 14.03.2013 г. N 6387/13/08/68, от 26.04.2013 г. N 11552/13/08/68.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 113 от 12.12.2012 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 12.01.2013 г., в установленном законодательством порядке должником не обжаловалось.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным, требование ФНС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Руководствуясь ст. 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 г. по делу N А64-2278/2013 - отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПроАгро" требование ФНС России по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 11 198 366, 46 руб., в том числе 8 130 930, 32 руб.- основной долг, 1 404 742,14 руб. - пени, 1 662 694 руб.- штрафы.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.